Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 01АП-767/13

г. Владимир

18 марта 2013 г.

Дело N А79-13121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борзова Юрия Алексеевича (ОГРНИП 304212730000500, ИНН 212800512892), г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2013, принятое судьёй Ростовой З.М. по делу N А79-13121/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН1022101150037, ИНН 2126003194), г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Борзову Юрию Алексеевичу (ОГРНИП 304212730000500, ИНН 212800512892), г. Чебоксары, о взыскании 48 946 руб. 55 коп.

Суд установил,

что администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Борзову Юрию Алексеевичу о взыскании 48 946 руб. 55 коп. пени за период с 11.10.2009 по 31.08.2012.

Решением от 16.01.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования, взыскав с индивидуального предпринимателя Борзова Юрия Алексеевича в пользу администрации города Чебоксары Чувашской Республики 48 946 руб. 55 коп. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Борзов Юрий Алексеевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Чувашской Республики изменить в части взыскания неустойки, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального или процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятая судом неустойка несоразмерна потерям, понесенным истцом, и превышает двукратную учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 22 248 руб. 43 коп.

Администрация г. Чебоксары в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетоврения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно распоряжению администрации города Чебоксары от 24.08.2009 N 3139-р между администрацией города Чебоксары (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Борзовым Юрием Алексеевичем (арендатор) 01.10.2009 заключен договор аренды земельного участка N 266/4342-К, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:030308:51, общей площадью 1311 кв.м, для размещения платной стоянки для индивидуального транспорта на 52 машино-места, в том числе: площадью 1018 кв.м в охранных зонах инженерных коммуникаций, из них: 636 кв.м в охранной зоне водопроводного коллектора, 202 кв.м в охранной зоне дренажа, 49 кв.м в охранной зоне кабеля связи, площадью 630 кв.м в охранной зоне теплотрассы, 67 кв.м в охранной зоне электрокабеля, расположенный в г.Чебоксары по Эгерскому бульвару.

Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование землей (пункт 4.2 договора).

Срок аренды установлен с 30.09.2009 по 01.10.2014 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 16.10.2009.

Согласно пунктам 5.2, 5.3, 5.4 договора арендные платежи за использование земельного участка исчисляются с 30.09.2009. Сумма арендной платы за период с 30.09.2009 по 31.12.2009 составляет 10 519 руб. 23 коп. и уплачивается арендатором в размерах и сроки, указанные в расчете размера арендной платы (Приложение N 2 к договору). Размер и сроки внесения арендной платы пересматриваются не более одного раза в год. Они пересматриваются арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке в случаях изменения кадастровой стоимости либо официально принимаемых корректирующих коэффициентов, сроков внесения арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами, актами органов местного самоуправления. Размер и сроки внесения арендной платы на последующий календарный год в пределах срока аренды устанавливается отдельным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Размер и сроки внесения платежей по договору на 2009, 2010, 2011, 2012 годы указаны в Приложениях к договору (л.д.19, 24, 25, 27).

Судом установлено, что внесение арендной платы за пользование землей ответчиком производилось несвоевременно, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени в сумме 48 964 руб. 55 коп. за период с 11.10.2009 по 31.08.2012.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исполнение обязательства по своевременной оплате стороны обеспечили неустойкой в виде пени в размере 0,1% от суммы недопоставленной продукции за каждый день недопоставки (пункт 6.2 договора).

Поскольку просрочка оплаты имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию установленную договором неустойку в размере 48 964 руб. 55 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его правильным в связи с тем, что размер начисленной санкции соразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате и предусмотрен договором.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается несостоятельной.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел для суда возможность уменьшения неустойки, однако такое уменьшение возможно лишь при явной несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательств (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), при этом бремя доказывания указанной несоразмерности лежит на лице, заявившем ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма).

Судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтено, что согласно разъяснению постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2) о том, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия

пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, с учетом того, что ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, а размер неустойки рассчитан в соответствии с договором от 01.10.2009 N 266/4342-К (0,1%), исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, суд явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не усмотрел и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.

Таким образом, оснований для снижения заявленной неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2013 по делу N А79-13121/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борзова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

Е.Л. Малышкина