Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 04АП-6170/12

г. Чита

22 марта 2013 г.

Дело N А19-15665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.В. Ткаченко, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года по делу N А19-15665/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Анангра" (ОГРН 1023801005030, ИНН 3808008528) к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области N 203-гэ/3 от 17.07.2012,

(суд первой инстанции: Т.Ю. Чемезова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтригованного лица: не было;

от третьего лица, Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" (ОГРН 1023801535658, ИНН 3811024304): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Анангра", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области N 203-гэ/3 от 17.07.2012.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2012, с учетом определения от 19.12.2012, требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о не соблюдении административным органом порядка сбора доказательств.

Служба, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200059419487.

Из апелляционной жалобы следует, что суд пришел к ошибочным выводам о несоблюдении Службой порядка проверки, и не принял во внимание, что результаты рейдовой проверки явились основанием для проведения внеплановой документарной проверки соблюдения Обществом обязательных требований в области охраны окружающей среды и природопользования.

По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу о том, что Служба в рамках проведения внеплановой документарной проверки документации ООО "Чистые пруды" не подтвердило наличие выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200059419500.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200059419517.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.02.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 17.07.2012 в присутствии директора ООО "Анангра", административным органом вынесено постановление N 203-гэ/3, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ООО "Анангра" назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л. 23).

Диспозиция части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредном физическом воздействии на него без специального разрешения.

Как следует из оспариваемого постановления, Общество осуществляет выбросы в атмосферный воздух стационарными источниками - транспортными и иными передвижными средствами: бульдозер, экскаватор, дислоцируемые на территории земельного участка используемого Обществом.

Бульдозер SHANTUI SD 22 государственный регистрационный знак РК 6088 зарегистрирован за ООО"СибСтальСтрой", экскаватор HYINDAY R33OLC-9S государственный регистрационный знак PM 6189, экскаватор "KOMATSU"РС200-7 государственный регистрационный знак РК 6161 зарегистрированы за ООО "Иркутская Транспортная Компания". Как указывает Служба, данная техника предоставлена Обществу по договору на оказание транспортных услуг от 31.10.2001 без номера ООО "СибСтальСтрой".

Как указывает Служба в оспариваемом постановлении, Общество не имеет разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными, транспортными средствами, размещенными в карьере, чем нарушает ст. 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. 14, 31 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха".

Таким образом, Общество привлечено к административной ответственности за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ), под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) определяет понятие "загрязняющее вещество" как вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из статьи 14 Закона N 96-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного Приказом Минприроды РФ от 25.07.2011 N 650, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Между тем, Служба отбора проб выбросов не делала, каких-либо исследований выбросов не проводила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств выброса Обществом вредных веществ в атмосферный воздух административным органом не представлено.

Учитывая, что административным органом не доказан факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения в концентрациях, превышающих установленные гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 17254/10 по делу N А03-3457/2010).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что доказательства, собранные Службой, на основании которых Общество привлечено к административной ответственности, получены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть использованы по делу об административном правонарушении, в силу ч. 3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются основания, указанные в данной статье.

Как следует, из материалов дела и доводов Службы, вмененное Обществу правонарушение установлено в ходе проведения рейдовой проверки, по результатам которой была назначена внеплановая документарная проверка.

Между тем, действующее законодательство и, в частности, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не предусматривает таких проверочных мероприятий как рейдовая проверка.

Статьей 10 указанного закона регламентируется проведение внеплановой документарной проверки, которая проводится в порядке, установленном ст. 11 названного закона.

Доказательства о наличии оснований для проведения внеплановой проверки, которые указаны в ст. 10 названого закона, Службой суду не представлены.

Поскольку не представлены доказательства наличия оснований проведения внеплановой проверки, невозможно установить о необходимости согласования её проведения с прокуратурой, чего не было сделано Службой.

Кроме того, документарная проверка проводится по месту нахождения органа, в то время как, согласно утверждениям Службы, нарушения она установила при осмотре места осуществления Обществом своей деятельности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "26" ноября 2012 года по делу N А19-15665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.О. Никифорюк