Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 01АП-6260/10

г. Владимир

22 декабря 2010 г.

Дело N А38-2852/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2010, принятое судьей Петуховой А.В., по делу N А38-2852/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании убытков.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ООО "Управляющая организация") - Проворов А.А. по доверенности N 01 от 01.07.2008 (сроком на 3 года), Мельфеолова Е.В. и Шишкин Е.А. по доверенности от 12.07.2010 (сроком на 3 года);

от ответчика (ОАО "Российский региональный банк") - Кашин А.Е. по доверенности N 1035/10 от 15.07.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация" (далее - ООО "Управляющая организация") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) о взыскании убытков в сумме 635 815 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая организация" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о правомерности электронного списания денежных средств со счета истца в отсутствие дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 4.8 договора, по мнению заявителя, является необоснованным.

Не согласен апеллятор и с выводом суда о том, что ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что именно по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору (не обеспечение безопасности системы "Интернет-Клиент и ненадлежащая передача ключей доступа к системе) произошло несанкционированное списание денежных средств со счета истца, что привело к утрате обществом денежных средств. Заявитель указывает, что, суд, при выяснении причинно-следственной связи, не учел этого обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Пояснили, что в настоящее время уголовное дело по данному факту находится в стадии расследовании, виновные лица не установлены.

Представитель ответчика считает решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

Как усматривается из материалов дела, 29 января 2009 года между ООО "Управляющая организация" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала заключен договор банковского счета N 244, по условиям которого банк обязался открыть истцу расчетный счет в валюте Российской Федерации N 40702810316010000160 и осуществлять расчетное и кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России и условиями договора.

15.03.2010 по платежному поручению N 395 со счета истца списано 635 815 руб.

23.03.2010 общество обратилось в банк с претензией о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием со счета денежных средств, по поддельному платежному поручению N 395 от 15.03.2010.

Банк сообщил, что ответственность по неправомерному доступу к управлению счетом несет клиент, поскольку все программы были установлены, ключи и пароли переданы в установленном порядке.

Полагая, что несанкционированное списанию денежных средств со счета произошло по вине банка, ООО "Управляющая компания" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу договора у банка после получения платежного поручения N 395 от 15.03.2010 на сумму 635 815 руб. возникла обязанность провести банковскую операцию по перечислению денежных средств со счета истца в соответствии с указанными им реквизитами получателя.

Операция банком осуществлена надлежащим образом, денежные средства в сумме 635 815 руб. перечислены 15 марта 2010 года на счет банка получателя платежа, что подтверждается совокупностью письменных доказательств: платежным поручением N 395 от 15.03.2010, реестром платежных поручений, выпиской по лицевому счету истца от 15.03.2010, письмом ОАО "Промсвязьбанк" от 27.09.2010 N 38792, выпиской из лицевого счета получателя платежа - Заварского Дмитрия Александровича, за период с 15.03.2010 по 14.07.2010 (л.д. 16, 64-70, 81-84, 112). Данное обстоятельство сторонами не оспорено и признано арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанным.

Согласно письму ОАО "Промсвязьбанк" денежные средства в сумме 635 815 руб. поступили в банк 15.03.2010 и в тот же день зачислены на счет Заварского Д.А. N 40817810240000087289. Впоследствии деньги наличными из кассы банком не выдавались, а переводились на пластиковые карты (л.д. 81-84).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, правомерно исходил из того, что убытки, которые просит взыскать истец, являются мерой ответственности. Следовательно, при рассмотрении иска подлежит доказыванию: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. При доказывании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору и имело ли место их ненадлежащее исполнение.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав условия договора банковского счета, пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется ввиду недоказанности ненадлежащего исполнения банком своих обязательств.

Доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд верно указал, что по существу истец связывает свои убытки с утратой денежных средств в результате их фактического получения третьим лицом - гражданином Заварским Дмитрием Александровичем.

Следовательно, при таких обстоятельствах спорное правоотношение возникло между истцом и непосредственным получателем денежных средств. Такие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, и истец не лишен возможности предъявить, собрав необходимые доказательства, иск к обогатившемуся за его счет лицу.

ОАО "Россельхозбанк" никакого содействия в обогащении получателю денежных средств не оказывало. Об отсутствии договора или иных законных оснований для перечисления денежных средств мог знать только владелец банковского счета - ООО "Управляющая организация".

Суд также правомерно учел, что механизм и конкретные виновные лица, которые, по утверждению истца, сумели без его ведома оформить платежное поручение N 395 от 15.03.2010, не установлены. ООО "Управляющая организация" сообщило об обращении в правоохранительные органы с соответствующим заявлением (л.д. 73, 96), однако документ о результатах уголовного расследования не представило. Доказательства того, что работник ОАО "Россельхозбанк" участвовал в создании незаконного платежного поручения, отсутствуют.

Ссылку истца на то, что основной причиной утраты им денежных средств является неправильная установка сотрудником банка системы "Интернет-Клиент" без договора, необеспечение должной передачи ключей доступа к системе и паролей, а также сохранности системы и ее защиты от несанкционированного доступа, суд правомерно не принял, поскольку, получив от работника ОАО "Россельхозбанк" программное обеспечение системы "Интернет-Клиент" и ключи доступа к ней, ООО "Управляющая организация" приняло на себя бремя содержания своего имущества, в том числе осуществление всех необходимых мер для обеспечения использования имущества по назначению.

В суде апелляционной инстанции представителя заявителя утверждали, что без заключения дополнительного заключения как требует того пункт 4.8 договора действия банка по списанию денежных средств со счета общества посредством платежного поручения, сформированного с использованием электронных средств связи, неправомерно, т.к. согласно пункту 4.1 договора обмен расчетными документами осуществляется на бумажных носителях.

Данное утверждение судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела усматривается, что система "Интернет-Клиент" была установлена по просьбе истца в 2009 году. С этого момента банковские операции осуществлялись с использованием этой системы. Оснований распространять действие пункта 4.1. договора на спорные отношения не имеется, поскольку он регулирует иной порядок использования электронных документов.

Кроме того, из анализа пункта 4.8 договора усматривается, что отдельным дополнительным соглашением к данному договору может регулироваться порядок осуществления операций по счету клиента с использованием электронных средств связи. Однако прямой запрет на использование сторонами электронных средств связи без указанного дополнительного соглашения в этом пункте не содержится.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 5.7 договора именно клиент несет ответственность за достоверность представляемых документов, за своевременность предоставления информации о внесении в эти документы изменений, дополнений, необходимых для открытия счета по настоящему договору и/или осуществления операций по нему.

В силу изложенного не заключение дополнительного соглашения не является основанием для вывода о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что между действиями по установке системы "Интернет-Клиент" и лишением истца денежных средств в результате их получения гражданином Заварским Д.А. не имеется прямой причинной связи, является правильным.

Учитывая, что истец не доказал неисполнение ответчиком обязанности по договору банковского счета от 29 января 2009 года N 244 и приведенные доводы не имеют прямой причинной связи с утратой денежных средств, а также то, что виновные в такой утрате не установлены, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2010 по делу N А38-2852/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С.Родина