Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 06АП-648/13

г. Хабаровск

18 марта 2013 г.

Дело N А80-348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Заместителя Магаданского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры: Марченко Ю.Н., представитель по доверенности от 05.03.2013 N 01-15-2013;

от Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотская оптовая торговля": представитель не явился;

третьего лица корпорации "Дзе Проктер энд Гэмбл Компании" (Corporation "The Prokter & Gamble Company")

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя Магаданского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры на решение от 24.12.2012 по делу N А80-348/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Овчинниковой М.Ю.

по заявлению Заместителя Магаданского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры

к Государственному предприятию Чукотского автономного округа "Чукотская оптовая торговля" (ОГРН 1028700587233, ИНН 8709008100)

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо корпорация "Дзе Проктер энд Гэмбл Компании" (Corporation "The Prokter & Gamble Company")

УСТАНОВИЛ:

заместитель Магаданского транспортного прокурора (с дислокацией в г. Анадырь) Дальневосточной транспортной прокуратуры (далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о привлечении государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотская оптовая торговля" (далее - ГП ЧАО "Чукотоптторг", Предприятие) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака "OLD SPICE".

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена корпорация "Дзе Проктер энд Гэмбл Компании" (Corporation "The Prokter & Gamble Company") в лице общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Усков и Партнеры" (далее - ООО "ЮК "Усков и Партнеры").

Определением суда от 06.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Дзе Проктер энд Гэмбл Компани" (Corporation "The Prokter & Gamble Company") и исключен из состава третьих лиц участник дела - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Усков и партнеры".

Решением суда от 24.12.2012 в удовлетворении требований отказано, ввиду недоказанности события административного правонарушения.

Не согласившись с судебным актом, заместитель прокурора обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду не соответствия выводов суда, обстоятельствам дела.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.

ГП ЧАО "Чукотоптторг" не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции, в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители компании "Дзе Проктер энд Гэмбл Компани" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

14.08.2012 ГП ЧАО "Чукотоптторг" представило в Анадырский таможенный пост Чукотской таможни (далее - таможенный пост, таможня) декларацию на товары ИМ 40 N 10709030/1408120000444(далее - ДТ N 0444) для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров в счет исполнения импортной части внешнеторгового контракта N 643/34764909/001-12-14 от 21.04.2012 следующих товаров:

- N 1 - Old Spice Pure Sport мыло жидкое, гель для душа Олд Спайс, без содержания этилового спирта, в пластиковой бутылке нетто массой 532 мл, расфасованное в упаковки для розничной продажи по 6 штук в картонной коробке, всего 30 штук, код ОКИ 915832 фирма Prokter&Gamble (ТМ) Old Spice;

- N 2 - Old Spice Fresh мыло жидкое, гель для душа Олд Спайс, без содержания этилового спирта, в пластиковой бутылке нетто массой 532 мл, расфасованное в упаковки для розничной продажи по 6 штук в картонной коробке, всего 30 штук, код ОКИ 915832 фирма Prokter&Gamble (ТМ) Old Spice;

- N 3 - Old Spc He Hair&Bodi жидкий крем-мыло для принятия душа Олд Спайс, без содержания этилового спирта, в пластиковой бутылке нетто массой 532 мл, расфасованное в упаковки для розничной продажи по 6 штук в картонной коробке, всего 30 штук, код ОКИ 915832 фирма Prokter&Gamble (ТМ) Old Spice (далее - товар).

Документы, на использование товарного знака от правообладателя предприятием представлены не были.

В ходе проведения мероприятий таможенного контроля таможня произвела досмотр товара и выявила, что на ввозимой продукции имеется товарный знак "Old Spice", принадлежащий компании "Дзе Проктер энд Гэмбл Компани" (Corporation "The Prokter & Gamble Company"), который ввезен на территорию Таможенного союза без разрешения правообладателя товарного знака, что является признаком его контрафактности.

Основываясь на требованиях пункта 1 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза уполномоченное должностное лицо Чукотской таможни (начальником ОТП) на основании принятого решения приостановило выпуск товара на десять рабочих дней до 28.08.2012 включительно.

Начальником таможенного поста 15.08.2012 в адрес ООО "Юридическая Компания" "Усков и партнеры" для Гревцевой А.А., являющейся представителем компании правообладателя направлено уведомление исх. N 13-16/181 о приостановлении выпуска товаров с маркировкой "Old Spice" с указанием на необходимость предоставления пояснений по данному факту.

По истечении 10 дней, в связи с отсутствием заявления от представителя правообладателя товар выпущен для внутреннего потребления.

Позднее (после выпуска товара) от представителя компании Гревцовой А. А. на уведомление от 15.08.2012 N 13-16/181 таможенный пост получил ответ (письмо исх. N КОРМ-1284/12), в котором указано на то, что словесное обозначение "Old Spice", которым маркирован товар, зарегистрировано на территории Российской Федерации по свидетельству N 48768 в отношении товаров 03 и 05 классов МКТУ. ГП ЧАО "Чукотская оптовая торговля" не является лицом, уполномоченным Правообладателем на осуществление операций по вводу товара маркированного товарным знаком N 48768 в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе путем ввоза товара, в связи с чем, товар обладает признаками контрафактности. Данное нарушение исключительных прав может быть пресечено только в гражданско-правовом порядке, при этом компания "Дзе Проктер энд Гэмбл Компании" не считает возможной подачу гражданского иска в отношении ГП ЧАО "Чукотопторг" и просит таможенный орган разрешить выпуск товара.

На основании задания Дальневосточной транспортной прокуратуры от 15.08.2012 N 7/49-13-212 о проведении проверки исполнения участниками внешнеэкономической деятельности и таможенными органами требований таможенного законодательства при определении, декларировании и контроле таможенной стоимости импортируемых товаров, заместителем транспортного прокурора был установлен факт несоблюдения ГП ЧАО "Чукотоптторг" законодательства в сфере интеллектуальной собственности - права на товарный знак.

По результатам проведенной проверки, по факту ввоза предприятием на территорию таможенного союза товаров с признаками его контрафактности, заместителем транспортного прокурора 26.10.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

29.10.2012 заместитель прокурора в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ГП ЧАО "Чукотоптторг" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1477 четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ, гражданин ли юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные заместителем прокурора доказательства не подтверждают контрафактность реализованного предприятием через розничную сеть товара, полученного по внешнеэкономическому контракту.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит выводов относительно самого товара, его производителя, его оригинальности или контрафактности, осмотр товара не производился, образцы товара не отбирались и экспертиз в отношении него, связанной с исследованием полученного по сделке товара с целью установления соответствия товарных знаков, нанесенных на ввезенные товары с товарными знаками компании "Дзе Проктер энд Гэмбл Компании" (Corporation "The Prokter & Gamble Company"), наличия признаков несоответствия приобретенной продукции ее оригиналу, ее сходности с оригинальной продукцией, не проводилась. До вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором не выяснялось и не устанавливалось, кем и когда были изготовлены товары, является ли размещение на товаре обозначения Old Spice законным. Какое либо заключение специалиста (эксперта), обладающего необходимыми познаниями по определению внешних отличительных признаков оригинальных товаров компании "Дзе Проктер энд Гэмбл Компании", либо наличия смешения реализуемого товара, которое могло судом быть принято в качестве доказательства, отсутствует.

Представленные доказательства свидетельствуют только о том, что Правообладателем товарного знака "Old Spice" является компания "Дзе Проктер энд Гэмбл Компании" (Corporation "The Prokter & Gamble Company"), США на основании свидетельства о регистрации N 48768.

Спорный товар ввезен предприятием в рамках контракта N 643/34764909/001-12-14 от 21.04.2012, заключенного с иностранной компанией SKIF Corp. США.

Согласно письму СКИФ, Корп., иностранный партнер купил товары у Unified Grocers, Inc., Seattle, WA 98124, являющейся дистрибьютором продукции торговой марки Old Spice и продал указанные товары ГП ЧАО "Чукотоптторг".

Приобретенный по контракту товар выпущен в обращение таможенным органом, и на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, уже реализован предприятием через торговую розничную сеть, о чем свидетельствует прейскурант N 141 от 27.08.2012 ГП ЧАО "Чукотоптторг" и обратного не доказано.

Представитель компании - правообладателя разрешил ввод товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации (письмо N ЮРМ-1284/12 от 28.08.2012).

Заместитель прокурора, возбуждая дело об административном правонарушении руководствовался письмами таможенного органа от 15.08.2012 N 13-16/180, от 03.10.2012 N 03-16/2897, ответом на запрос Представителя компании "Дзе Проктер энд Гэмбл Компании" от 17.10.2012 N ЮРМ-1552/12, в которых указано, что в связи с тем, что предприятие не является лицом, уполномоченным правообладателем на осуществление операций по вводу товара, маркированного товарным знаком N 48768 в гражданский оборот на территории Российской Федерации, ввезенный товар по данному основанию обладает признаками контрафакции.

При этом при привлечении к административной ответственности у суда должны быть неоспоримые доказательства того, что на товаре содержится незаконное средство индивидуализации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08 указано, что оборот на территории Российской Федерации товаров, не содержащих незаконного воспроизведения товарного знака, не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связно с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

Норма 14.10 КоАП РФ не охватывает правонарушения, состоящие в несанкционированном ввозе товаров иностранного производителя, несущих на себе знак того же производителя.

В данном случае, заместитель прокурора не доказал того, что товар приобретенный предприятием контрафактный, а отсутствие события административного правонарушения исключает возможность продолжения производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении ГП ЧАО "Чукотоптторг" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 24.12.2012 по делу N А80-348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская