Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 06АП-1155/13

г. Хабаровск

22 марта 2013 г.

Дело N А04-9068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е. Г.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

от индивидуального предпринимателя Петухова Сергея Викторовича: не явились;

от администрации города Благовещенска: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Сергея Викторовича на определение от 07.02.2013 по делу N А04-9068/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей О.Г.Голубь

по заявлению индивидуального предпринимателя Петухова Сергея Викторовича

к администрации города Благовещенска

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Петухов Сергей Викторович (ИНН 280100651316, ОГРН 304280134200424, далее - предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, далее - администрация) от 10.10.2012 N 6513/16 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка за плату площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: г.Благовещенск, квартал 402, с кадастровым номером 28:01:020402:0191, об обязании администрации города предоставить заявителю данный участок в собственность за плату.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что на спорном земельном участке находится принадлежащее предпринимателю на праве собственности недвижимое имущество - магазин, общей площадью 44,9 кв.м., поэтому, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) Петухову С.В. принадлежит право на приобретение земельного участка в собственность.

По ходатайству администрации определением суда первой инстанции от 07.02.2013 по делу N А04-9068/2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-472/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2013 принято исковое заявление и возбуждено производство по делу N А04-472/2013 по иску администрации города Благовещенска к индивидуальному предпринимателю Петухову Сергею Викторовичу о признании права собственности Петухова Сергея Викторовича на магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 44,9 кв.м, инв.N 01-1004374, адрес (местонахождение): Амурская область г.Благовещенск квартал 402 (номер регистрации права 28-28-01/512/2012-630) отсутствующим; об обязании индивидуального предпринимателя Петухова Сергея Викторовича снести самовольно возведенный объект недвижимого имущества - магазин "Нива" общей площадью 44,9 кв.м, расположенный в 402 квартале города Благовещенска в районе улиц Студенческая - Институтская.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы предпринимателя о том, что результат рассмотрения дела N А04-472/2013 не влияет на спор по делу N А04-9068/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства, подлежащие установлению по делу N А04-472/2013 о праве собственности объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке, имеют значение для рассмотрения дела N А04-9068/2012 о выкупе этого участка, в связи с тем, что согласно статье 36 ЗК РФ в обоснование права на приобретение земельного участка в собственность предпринимателем указан объект недвижимости по делу N А04-472/2013.

С учетом обстоятельств спора для исключения риска принятия противоречащего судебного акта суд первой инстанции правомерно принял определение о приостановлении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2013 по делу N А04-9068/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Петухову Сергею Викторовичу ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 100 рублей по чеку-ордеру от 12.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец