Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 02АП-1507/13

г. Киров

22 марта 2013 г.

Дело N А82-7354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Захарова Д.А., действующего на основании доверенности от 20.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 по делу N А82-7354/2012, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН: 7603038416, ОГРН: 1077603005468)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931),

о признании недействительными решений от 13.06.2012 N 14 о принятии обеспечительных мер, от 13.06.2012 N 16, 17, 18, 19 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района", Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.06.2012 N 14 о принятии обеспечительных мер, от 13.06.2012 N 16, 17, 18, 19 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 заявленные требования ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" удовлетворены в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управляющей организации в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им не доказана невозможность исполнения решения по итогам выездной проверки в связи с непринятием обеспечительных мер.

Инспекция считает, что наличие дебиторской задолженности не является гарантией взыскания обязательных платежей. Кроме того у Управляющей организации имеется кредиторская задолженность в сумме 220 921 000 рублей. Так же Инспекция указывает, что ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" произведено отчуждение имущества (двух автомобилей). Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Управляющей организации и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки проведенной в отношении ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" Инспекцией принято решение от 13.06.2012 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" доначислены налоги в сумме 27 242 308 рублей, пени в сумме 769 056 рублей, штрафы в сумме 1 876 807 рублей (т.1 л.д. 44-66).

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией вынесено решение от 13.06.2012 N 14 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о доначислении платежей, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и решения от 13.06.2012 N 16, 17, 18, 19 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках (т.1 л.д. 81-91).

Не согласившись с решениями налогового органа Управляющая организация, обжаловала их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Ярославской области, пришел к выводу, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или привести к невозможности исполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управляющей организации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.

Пунктом 10 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, в решении Инспекции от 13.06.2012 N 14 о принятии обеспечительных мер в обеспечение исполнения решения от 13.06.2012 N 8 принятого по результатам выездной проверки, налоговым органом указано, что налогоплательщиком произведено отчуждение двух автомобилей (FORD FOCUS (легковой) и МАЗ 55102-241 МКС 350 (мусоровоз), а также на отсутствие у налогоплательщика достаточных средств за счет которых могло быть произведено взыскания доначисленных платежей, поэтому есть достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа (т.1 л.д. 81-83).

Согласно бухгалтерскому балансу Управляющей организации по состоянию на 31.12.2012, налогоплательщик в составе актива баланса имеет дебиторскую задолженность в размере 226 671 000 рублей (т.1 л.д. 95-96).

Кроме того, из бухгалтерского баланса усматривается, что у налогоплательщика имелись, в том числе, основные средства, доходные вложения в материальные ценности, финансовые вложения, запасы, денежные средства и денежные эквиваленты, прочие оборотные активы.

Всего по состоянию на 31.12.2012 размер актива баланса Управляющей организации составлял 242 773 000 рублей, что превышает размер налоговых обязательств налогоплательщика по решению от 13.06.2012 N 8, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки Общества.

Между тем, анализ отчетных данных за проверяемый период либо сами отчетные данные в решении о принятии обеспечительных мер Инспекцией не приведены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией при принятии решения от 13.06.2012 N 14 не установлено и не представлено в материалы дела доказательств того, что имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 13.06.2012 N 8 о привлечении ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод налогового органа о продаже двух автомобилей обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку связи между продажей этого имущества и проведенной налоговой проверкой не усматривается, поскольку автомобили были проданы в ходе обычной хозяйственной деятельности предприятия еще до составления акта выездной налоговой проверки от 18.05.2012. Кроме того, доход полученный налогоплательщиком от продажи автомобилей отражен налогоплательщиком в целях налогообложения.

Доказательств совершения Управляющей организацией действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего имущества, в том числе, денежных средств, с целью неисполнения решения Инспекции по результатам проверки, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что наличие дебиторской задолженности не является гарантией взыскания обязательных платежей. Кроме того, у Управляющей организации имеется кредиторская задолженность. Указанные доводы отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку при вынесении решения от 13.06.2012 N 14 налоговым органом не установлено действительное финансовое положение ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района", не проведен анализ его активов. Между тем, указанная информация подлежала учету при принятии обеспечительных мер в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса.

Кроме того, налогоплательщиком произведена уплата доначисленных по результатам выездной проверки налогов, пеней и штрафов в общей сумме 22 769 796 рублей 99 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Управляющая организация не уклоняется от исполнения решения N 8 от 13.06.2012 принятого по результатам выездной проверки.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области обоснованно признал недействительными решения Инспекции от 13.06.2012 N 14 о принятии обеспечительных мер и от 13.06.2012 N 16, 17, 18, 19 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, принятые в отношении ОАО "Управляющая организации многоквартирными домами Заволжского района" поскольку оспариваемые решения Инспекция приняла при отсутствии предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации оснований.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 26.12.2012 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 по делу N А82-7354/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных