Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 19АП-6254/12

г. Воронеж

07 марта 2013 г.

Дело N А36-2904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Аксенова Вадима Михайловича: Мягкова С.Е., представителя по доверенности N 4-2338 от 15.10.2012;

от открытого акционерного общества "Керамик" в лице конкурсного управляющего Козлова Николая Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Керамик" в лице конкурсного управляющего Козлова Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2012 по делу N А36-2904/2012 (судья Гриднева Е.М.) по иску индивидуального предпринимателя Аксенова Вадима Михайловича (ОГРНИП 304482218000242) к открытому акционерному обществу "Керамик" в лице конкурсного управляющего Козлова Николая Викторовича (ОГРН 1024800788946) о взыскании задолженности в сумме 5 240 284 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аксенов Вадим Михайлович (далее - ИП Аксенов В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Керамик" в лице конкурсного управляющего Козлова Николая Викторовича (далее - конкурсный управляющий ОАО "Керамик", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 240 284 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2012 по делу N А36-2904/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Керамик" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель ИП Аксенова В.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.02.2013 (23.02.2013, 24.02.2013 выходные дни).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав правовую позицию истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2010 по делу N А36-2923/2010 в ОАО "Керамик" введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего назначен Галстян Э.Б.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2011 по делу N А36-2923/2010 ОАО "Керамик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2011 по тому же делу конкурсным управляющим ОАО "Керамик" утвержден Козлов Н.В.

В период 2010-2011 годов между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены следующие договоры: договор займа от 17.08.2010 на сумму 100 000 руб., договор займа от 12.08.2010 на сумму 511 470 руб. 50 коп., договор займа от 03.09.2010 на сумму 96 930 руб., договор займа N 1 от 18.10.2010 на сумму 100 000 руб., договор займа N 2 от 18.10.2010 на сумму 100 000 руб., договор займа N 3 от 18.10.2010 на сумму 100 000 руб., договор займа N 4 от 18.10.2010 на сумму 100 000 руб., договор займа N 5 от 18.10.2010 на сумму 100 000 руб., договор займа N 6 от 18.10.2010 на сумму 100 000 руб., договор займа N 7 от 18.10.2010 на сумму 100 000 руб., договор займа N 1 от 20.10.2010 на сумму 100 000 руб., договор займа N 2 от 20.10.2010 на сумму 100 000 руб., договор займа N 3 от 20.10.2010 на сумму 100 000 руб., договор займа N 1 от 22.10.2010 на сумму 100 000 руб., договор займа N 2 от 22.10.2010 на сумму 100 000 руб., договор займа N 3 от 22.10.2010 на сумму 100 000 руб., договор займа N 4 от 22.10.2010 на сумму 100 000 руб., договор займа N 5 от 22.10.2010 на сумму 100 000 руб., договор займа N 1 от 26.10.2010 на сумму 100 000 руб., договор займа N 2 от 26.10.2010 на сумму 100 000 руб., договор займа N 3 от 26.10.2010 на сумму 100 000 руб., договор займа N 4 от 26.10.2010 на сумму 100 000 руб., договор займа N 5 от 26.10.2010 на сумму 100 000 руб., договор займа N 1 от 27.10.2010 на сумму 100 000 руб., договор займа N 2 от 27.10.2010 на сумму 100 000 руб., договор займа N 3 от 27.10.2010 на сумму 100 000 руб., договор займа N 1 от 28.10.2010 на сумму 100 000 руб., договор займа N 2 от 28.10.2010 на сумму 100 000 руб., договор займа N 3 от 28.10.2010 на сумму 100 000 руб., договор займа N 4 от 28.10.2010 на сумму 100 000 руб., договор займа N 5 от 28.10.2010 на сумму 100 000 руб., договор займа N 6 от 28.10.2010 на сумму 100 000 руб., договор займа N 7 от 28.10.2010 на сумму 100 000 руб., договор займа N 8 от 28.10.2010 на сумму 100 000 руб., договор займа N 9 от 28.10.2010 на сумму 100 000 руб., договор займа N 10 от 28.10.2010 на сумму 100 000 руб., договор займа N 1 от 29.10.2010 на сумму 100 000 руб., договор займа N 2 от 29.10.2010 на сумму 100 000 руб., договор займа N 3 от 29.10.2010 на сумму 100 000 руб., договор займа N 1 от 01.11.2010 на сумму 100 000 руб., договор займа N 2 от 01.11.2010 на сумму 100 000 руб., договор займа N 3 от 01.11.2010 на сумму 100 000 руб., договор займа N 1 от 10.11.2010 на сумму 100 000 руб., договор займа N 2 от 10.11.2010 на сумму 93 500 руб., договор займа N 1 от 01.12.2010 на сумму 100 000 руб., договор займа N 2 от 01.12.2010 на сумму 18 791 руб. 86 коп., договор займа N 1 от 27.12.2010 на сумму 100 000 руб., договор займа N 1 от 30.12.2010 на сумму 90 000 руб., договор займа N 1 от 25.02.2011 на сумму 100 000 руб., договор займа N 2 от 25.02.2011 на сумму 100 000 руб., договор займа от 28.03.2011 на сумму 45 000 руб., договор займа от 25.04.2011 на сумму 49 031 руб. 75 коп.

Во исполнение заключенных договоров истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 5 240 284 руб. 11 коп., что подтверждается представленным в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Поскольку обязательства по возврату сумм займов в установленные сроки ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств возврата займа ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе и во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления от 23.07.2009 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ОАО "Керамик" банкротом поступило в арбитражный суд 27.07.2010, принято к производству 30.07.2010; решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2011 по делу N А36-2923/2010 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Спорные договоры займа заключены между сторонами после принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Таким образом, денежные обязательства ответчика по исполнению договоров займа относятся к текущим платежам, следовательно, требование о взыскании долга подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств в размере 5 240 284 руб. 11 коп. по спорным договорам подтвержден (квитанции к приходным кассовым ордерам) и ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата ответчиком заемных средств истцу, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указал на неполучение копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Однако довод ответчика полностью опровергаются материалами дела. Так, к исковому заявлению приложена квитанция N 65368 (почтовый идентификатор 39800032653685), подтверждающая направление копии искового заявления ответчику (т. 1, л.д. 13). По сведениям с сайта Почты России почтовое отправление в адрес ответчика было возвращено за истечением срока хранения.

Кроме того, определением суда апелляционной инстанции от 17.01.2013 судебное заседание откладывалось в целях направления в адрес ответчика копии искового заявления. Во исполнение определения суда истцом в материалы дела представлены почтовая квитанция N 00261 и опись вложения в письмо.

Более того, в любом случае, неполучение ответчиком копии искового заявления с приложенными документами, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Свои процессуальные права ответчик вправе был реализовать в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, изучив соответствующие материалы арбитражного дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств взыскания ОАО "Сбербанк России" с ИП Аксенова В.М. денежных средств по договорам поручительства и отсутствия у последнего личных денежных средств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены и не зафиксированы в соответствующих процессуальных документах.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы открытому акционерному обществу "Керамик" в лице конкурсного управляющего Козлова Николая Викторовича была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции. В связи с чем с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2012 по делу N А36-2904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Керамик" в лице конкурсного управляющего Козлова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Керамик" в лице конкурсного управляющего Козлова Николая Викторовича (ОГРН 1024800788946, ИНН 4821002213) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова