Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-2485/13

г. Санкт-Петербург

18 марта 2013 г.

Дело N А56-47701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Тягнибидина А.Н. - доверенность от 22.05.2012

от ответчика (должника): Дрогалов В.В. - доверенность от 29.03.2012 N 2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2485/2013) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-47701/2012 (судья дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к ООО "Лит Фут"

о взыскании 879 503, 76 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН1025003213641, место нахождения: 140002, Московская область, Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лит Фут" (ОГРН 1047811002854, место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, офис 4019; далее - ответчик)о взыскании ущерба в размере 879 503, 76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 590, 08 руб.

Решением суда от 12.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что вина ответчика доказана.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обосновать решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.2005 г. между ООО "Агроторг" и ООО "Нордэкс" заключен договор субаренды N 2/322 нежилого помещение с кадастровым N 78:7549:0:17 площадью 140 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 156. Дополнительным соглашением от 26.12.2008 г. к договору с согласия ООО "Агроторг" ООО "Нордэкс" передало свои права и обязанности по договору субаренды ООО "Лит Фут".

10.05.2007 г. между ООО "Агроторг" и ООО "Ультра" заключен договор субаренды N 7-1/322 нежилого помещение с кадастровым N 78:7549:0:17 площадью 44 кв.м. на втором этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 156. Дополнительным соглашением от 01.12.2008 г. к договору с согласия ООО "Агроторг" ООО "Ультра" передало свои права и обязанности по договору субаренды ООО "Евросеть Спб".

21.10.2009 г. между ООО "Евросеть СПб" и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования N 1560/09/166/936 товарно-материальных ценностей в торговых салонах, указанных в Приложении к договору, в том числе товарно-материальных ценностей в торговой точке Ультра по адресу: Санкт - Петербург, Ленинский пр., д. 156 (позиция N 346). Страховая сумма по указанной торговой точке составила 1 500 000 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2010 г., 19.12.2009 г. на территории торгового комплекса "Агроторг" по адресу: Санкт - Петербург, Ленинский пр., д. 156, лит. А произошел пожар, на втором этаже здания в магазине ООО "Лит Фут" выгорело помещение с обувной секцией площадью 20 кв.м., закопчены в различной степени помещения второго этажа с находившейся в них продукцией, материальный ущерб от пожара для ООО "Лит Фут" составил 7 230 723 руб., для ООО "Евросеть СПб" материальный ущерб составил 1 463 592 руб.

Признав данный случай страховым, по платежным поручениям от 07.02.2011г.N 802, от 18.02.2011 г. N 951 ООО "Росгосстрах" выплатило ООО "Евросеть Ритейл" Северо - Западный филиал 879 503,76 руб. страхового возмещения.

Полагая, что лицом, ответственным за возникновение убытков является ООО "Лит Фут", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Отсутствие одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в иске.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба имуществу ООО "Евросеть СПб".

Материалами дела подтверждается, что по факту пожара произошедшего 19.12.2009 года на территории торгового комплекса "Агроторг" по адресу: Санкт - Петербург, Ленинский пр., д. 156, лит. А постановлением от 19.01.2010 года старшим дознавателем ОГПН Московского района УГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В названном постановлении указано, что источником зажигания послужило тепловое проявление электроэнергии, в результате аварийного режима работы участка электрокабеля, питающего световую рекламу магазина "Ультра", расположенного в очаге пожара, а очаг пожара, согласно заключению специалиста, находится в помещении ответчика.

Податель жалобы полагает, что данное обстоятельства доказывает вину ответчика.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно проведенной проверки и опросу продавцов ООО "Лит Фут" Голубевой Л.А. и Филиппенко И.В., а также продавца ООО "Боника плюс" Смирновой Л.Г., в действиях сотрудников арендатора не усматривается действий, приведших в пожару, так как освещение в помещении ООО "Лит Фут" 19.12.2009 г. в 20 ч. было отключено, электроприборы, принадлежащие ООО "Лит Фут", обесточены. Данное обстоятельство нашло отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. (т.1 л.д.13-16).

Кроме того, исходя из акта расследования пожара, проведенного в ООО "Лит Фут" (т.2 л.д. 130), после окончания рабочего дня в 20 час. 00 мин. было произведено полное обесточивание всех электроприборов, находящихся внутри арендованного помещения. Единственным работающих электроприбором оказалась рекламная вывеска "Ультра", которая не имела предохранителя или выключателя в электрощите.

Исходя из техническому заключению ГУ "СЭУ ФПС "ИПЛ по Санкт - Петербургу" от 17.01.2010 г. N 8, представленному в материалы дела, на электрокабеле, питающем световую рекламу обнаружены следы аварийного режима работы в виде первичного короткого замыкания; источником зажигания послужило тепловое проявление электроэнергии, в результате аварийного режима работы участка электрокабеля, питающего световую рекламу магазина "Ультра".

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено документов, каким образом была подключена световая реклама магазина "Ультра", имелась ли возможность у ответчика и обязанность отключить ее, кто нес ответственность за эксплуатацию световой рекламы. Доказательств того, что эксплуатацию данной рекламы производил ответчик не представлено.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что доступ к подачи электропитания на световую рекламу находится непосредственно в арендуемом ответчиком помещении, которое не является общедоступным. Данный довод опровергается материалами дела.

Во-первых, данная реклама установлена не на арендованном ответчиком площади, а на фасаде здания.

Во-вторых, доказательств того, что освещение световой рекламы магазина "Ультра" находящейся на фасаде здания, относится к освещению второго этажа не представлено. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по словам менеджера по продажам ООО "Евросеть СПб" Михайловой О.М. 12 или 13 декабре 2009 года рабочими на фасаде здания производился ремонт рекламной вывески, и 15 декабря работы были приняты руководителем сектора Журавлевым В.Е.

Сотрудники ООО "Евросеть СПб" осуществляли ее ремонт накануне пожара, что предполагает ее включение и выключение самими сотрудниками ОО "Евросеть СПб" без каких-либо препятствий. Доказательств того, что у ответчика имелась возможность обесточивания данной вывески сотрудниками истцом не представлено.

Таким образом, из материалов дела не следует, что причиной повреждений помещения по адресу: Санкт - Петербург, Ленинский пр., д. 156, лит. А явилось ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по эксплуатации арендованного помещения.

ООО "Росгосстрах" в своей апелляционной жалобы также ссылается на то, что документы об установке рекламы не могли быть представлены истцом, так как общество ими не обладает и, кроме того, реклама была установлена до заключения договора субаренды между ответчиком и ООО "Агроторг" (Арендодателем), а, следовательно, вопрос о законности или незаконности нахождения наружной рекламы на арендованной площади ответчик мог решить самостоятельно с Арендодателем задолго до возникновения пожара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 24.12.2009 г. ООО "Евросеть СПб" как страхователь и выгодоприобретатель обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Исходя из пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Таким образом, можно сделать вывод о том, что истец был обязан истребовать документы, которые доказывали бы отсутствие вины страхователя в возникновении пожара.

Пунктом 5.2.2 договора субаренды N 7-1/322 установлена обязанность субарендатора соблюдать требования Госпожарнадзора.

Согласно п.5.2.7 названного договора субарендатор обязан соблюдать надлежащую эксплуатацию электросети.

В соответствии с пунктом 5.2.8 договора установлена обязанность арендатора не производить на арендуемой площади без письменного разрешения арендодателя прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования.

Согласно пункту 5.2.13 договора арендатор обязан не использовать другие помещения и площади объекта нежилого фонда, в котором расположена арендуемая площадь, для размещения рекламы без письменного согласия арендодателя.

Доказательств того, что сотрудники ООО "Евросеть СПб" использовали электрокабель для питания световой вывески "Ультра" с согласования с арендодателем, с соблюдением требований Госпожарнадзора, в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется ходатайство от ответчика, который просит суд истребовать у ООО "Евросеть СПб" документы: свидетельствующие о наличии согласования с арендодателем и надзорными инстанциями подключения рекламы; устанавливающие собственника световой рекламы; а также каким образом, когда и кем была подключена световая реклама "Ультра"; кто и когда включил световую рекламу "Ультра", работавшую в 22 час. 28 мину. 19.12.2009 и другие (т.1 л.д.113).

Суд удовлетворил ходатайство и истребовал перечисленные документы у ООО "Евросеть СПб". Однако указанные документы в суд не поступали. От ООО "Евросеть-Ритейл" поступил ответ, что в связи с большим объемом документации и отсутствие помещений для хранения, все документы ООО "Евросеть-Ритейл" до 2010 г. были направлены на склад, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новосаратовка, промзона "Уткина Заводь", однако в процессе транспортировки часть документов, в том числе и запрашиваемые, были утеряны. В связи с чем, представить истребуемую информацию не представляется возможным (т.2 л.д. 192).

Соответственно, связь между действиями (бездействием) ответчика и пожаром, вина ответчика в причинении ущерба материалами дела не подтверждены.

Следовательно, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 879 503,76 руб. отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-47701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов