Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 01АП-616/13

21 марта 2013 г.

Дело N А43-26533/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморская краевая аптека" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012 по делу N А43-26533/2012, принятое судьей Логиновым К.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармкомплект", г.Нижний Новгород (ОГРН 1025203727691), к краевому государственному унитарному предприятию "Приморская краевая аптека", г. Владивосток (ОГРН 1022501288710), о взыскании 14 681 386 руб. 22 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от краевого государственного унитарного предприятия "Приморская краевая аптека" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Приморская краевая аптека" о взыскании 5 881 755 руб. 23 коп. долга по оплате товара и 5 299 294 руб. 41 коп. пеней за несвоевременную оплату товара за период с 16.05.2012 по 03.10.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 3 881 755 руб. 23 коп. долга, 3 500 000 руб. пеней за период с 16.05.2012 по 03.10.2012.

Решением от 17.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 3 881 755 руб. 23 коп. долга, 3 500 000 руб. пеней, а также 59 908 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, краевое государственное унитарное предприятие "Приморская краевая аптека" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и подлежит уменьшению. Кроме того, заявление об уточнении исковых требований неправомерно принято судом в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены доказательства направления данного заявления ответчику. При этом указал, что возможность выразить свое мнение по заявленному ходатайству не была представлена ответчику, что является нарушением положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" в отзыве на апелляционную жалобу от 30.01.2013 N 222/АПЖ-юр указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснило, что ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Также отметило, что заявление об уточнении исковых требований касалось уменьшения суммы основного долга в связи с частичной оплатой и снижения суммы пеней с учетом принципа соразмерности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.03.2013 (протокол судебного заседания от 14.03.2013).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Предметом спора явилось взыскание с краевого государственного унитарного предприятия "Приморская краевая аптека" долга по оплате товара, поставленного истцом по договору купли-продажи от 17.11.2008 N 401 и товарным накладным за период с 11.04.2012 по 05.07.2012, и пеней за несвоевременную оплату товара за период с 16.05.2012 по 03.10.2012.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" (продавцом) и краевым государственным унитарным предприятием "Приморская краевая аптека" (покупателем) заключен договор купли-продажи товара от 17.11.2008 N 401, по условиям которого истец обязался в течение срока действия договора в соответствии с заявками передать в собственность ответчика лекарственные средства и изделия медицинского назначения, а последний - принять и своевременно произвести их оплату.

В силу пункта 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2009) ответчик производит оплату в течение 14 календарных дней с момента его получения.

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении сроков платежа ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что в указанный период по товарным накладным истец поставил ответчику лекарственные средства и изделия медицинского назначения на сумму 9 980 991 руб. 48 коп.

Полученная продукция оплачена ответчиком частично, задолженность по оплате составила 3 881 755 руб. 23 коп., что последним не оспаривается.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере, взыскав с ответчика 3 881 755 руб. 23 коп. долга, 3 500 000 руб. пеней, а также 59 908 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно принято заявление об уточнении исковых требований в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения товара по товарным накладным за период с 11.04.2012 по 05.07.2012 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным суд правомерно на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в сумме 3 881 755 руб. 23 коп.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пеней в связи с просрочкой погашения задолженности в размере 3 500 000 руб. за период с 16.05.2012 по 03.10.2012 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 6.2 договора.

Расчет пеней произведен истцом на общую сумму задолженности со дня нарушения обязательства по оплате. Правильность произведенного истцом расчета пеней ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела видно, что ходатайство об уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Кроме того, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 121), ответчик не воспользовался своими процессуальными права, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное принятие судом заявления об уточнении исковых требований в отсутствие доказательств направления данного заявления ответчику, не принимается во внимание. Уточнение исковых требований произведено истцом в связи с уменьшением суммы основного долга ввиду частичной его оплаты и снижения в связи с этим размера пеней.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца правомерно удовлетворены судом.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012 по делу N А43-26533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморская краевая аптека" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова