Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 06АП-850/13

г. Хабаровск

18 марта 2013 г.

Дело N А73-13287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от Телициной Елены Владимировны: Эбингер М.Н. - представитель по доверенности от 09.07.2012 N 27 АА 0350082;

от Кажарского Александра Владимировича: Кажарский А.В. - лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Телициной Елены Владимировны на решение от 28 декабря 2012 года по делу N А73-13287/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ивановой Н.И.

по иску Телициной Елены Владимировны

к Кажарскому Александру Владимировичу

о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Телицина Е.В. (далее - истец) к Кажарскому А.В. (далее - ответчик) с требованием о признании незаключенным договора купли - продажи доли в уставных капиталах ООО "Шенли" и ООО "Паженка" и о взыскании неосновательного обогащения.

Сумма иска составила 2 118 206 рублей.

В обоснование своих требований Телицина Е.В. ссылается на обстоятельства об отсутствии достигнутого сторонами согласия по существенным условиям названного договора (не надлежащим образом согласован предмет сделки).

Решением от 28.12.2012 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В связи с чем, истец обратилась с апелляционной жалобой.

В жалобе, заявитель, ссылаясь на ст. ст. 432, 454 ГК РФ, приводит доводы против названного решения. Указывая на отсутствие достигнутого сторонами согласия по существенным условиям названного договора; и на несоблюдение сторонами нотариальной формы сделки названного договора. Поэтому, ссылаясь на положения п. 1 ст. 165 ГК РФ, п. 11 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", полагает о наличии оснований для удовлетворения иска и отмены обжалуемого судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В заседании апелляционного суда представитель Телициной Е.В. изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Обосновывая правомерность своих требований, истец указал на то, что по условиям спорного договора не возможно однозначно определить предмет сделки. А именно, указав на отчуждение доли в уставных капиталах ООО "Шенли" и ООО "Паженка", стороны не отразили идентифицирующих признаков обществ, таких как ИНН, ОГРН, юридический адрес. Отсутствие данной информации расценивается стороной как несогласованность одного из существенных условий договора и является основанием для признания договора незаключенным. Кроме того, поддерживая свои требования, истец указал на экономическую несостоятельность (убыточность) спорных обществ, заявил о невозможности их содержания.

Ответчик просил решение от 28.12.2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По существу жалобы Кажарский А.В. пояснил, что исполнение по договору (купля-продажа 100% доли) произошло в марте-апреле 2010 года. В связи с чем, вся коммерческая и хозяйственная деятельность в приобретенных обществах осуществлялась самостоятельно истицей, и до октября 1012 года (момент обращения в арбитражный суд) никаких претензий со стороны Телициной Е.В. не поступало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В материалы дела суду истицей представлено соглашение, подписанное Кажарским А.В. (продавец) и Телициной Е.В. (покупатель) о купле-продаже долей в уставных капиталах ООО "Шенли" и ООО "Паженка", с переходом всех прав и обязанностей по всем договорам ООО "Шенли" и ООО "Паженка" от продавца к покупателю.

Как видно из материалов дела расчет по названному соглашению сторонами осуществлялся: наличными денежными средствами (что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками от 26.03.2010 и 03.04.2010) и в безналичном порядке (что подтверждается реестром авансовых платежей от 25.03.2010).

Согласно документам, имеющимся в материалах дела и пояснениям сторон, исполнение расчетных обязательств по договору началось с 25.03.2010 года.

Факт передачи обществ истице и осуществление Телициной Е.В. хозяйственной и коммерческой деятельности на данных предприятиях сторонами не оспаривается.

Однако, истец, полагая, что сторонами при заключении соглашения о купле - продаже долей в уставных капиталах ООО "Шенли" и ООО "Паженка" не согласован предмет договора, обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил того, что рассматриваемый договор является заключенным, поскольку договор позволяет определить с достаточной степенью точности предмет договора, который полностью соответствует волеизъявлению сторон.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ст. 432, 454, 455 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о заключённости рассматриваемого договора, поскольку договор позволяет определить с достаточной степенью точности предмет договора, который полностью соответствует волеизъявлению сторон.

Так апелляционный суд отмечает, что исходя из буквального прочтения пункта 1 названного соглашения и реестра авансовых платежей предметом купли-продажи является размер долей в уставных капиталах ООО "Паженка" и ООО "Шенли" равные 100 %.

Как видно из имеющегося в материалах дела соглашения о купле - продаже долей в уставных капиталах Обществ, оно не содержит дату.

Вместе с тем, из пункта 2.3 названного договора буквально следует, что все оплаты, в том числе и платежные документы, являются неотъемлемой частью соглашения.

Документы об оплате суммы соглашения содержат дату их оформления.

Судом установлен факт исполнения сторонами данной сделки.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы об отсутствии достигнутого сторонами согласия по всем существенным условиям договора, как опровергаемые материалами дела.

Оценив по правилам статей 64, 67, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание исполнение сторонами договора, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, пришел к выводу, что спорный договор купли-продажи следует считать заключенным, а общества - переданными.

Оснований для признания данного вывода неправомерным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы являются необоснованными, поскольку из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Отклоняя требование о неосновательном обогащении, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения иска, заявленного в порядке указанной статьи, является наличие одновременно факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком и размер неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске заявителю, арбитражный суд первой инстанции пришли к выводу о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, что исключает применение норм о неосновательном обогащении и свидетельствует о несостоятельности доводов истца в части отсутствия договорных обязательств по причине несогласования условия о предмете договора купли-продажи.

Обстоятельства о соблюдении (несоблюдении) сторонами формы сделки названного договора, а именно нотариальное его удостоверение не имеют правового значения для решения вопроса о заключённости договора. Названные обстоятельства входят в предмет доказывания при решении вопроса о ничтожности договора.

Между тем, в суде первой инстанции, до вынесения решения по существу спора, стороны требование о ничтожности рассматриваемого договора не заявляли.

В связи с чем, апелляционная жалоба Телициной Е.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 декабря 2012 года по делу N А73-13287/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь