Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 03АП-685/13

г. Красноярск

15 марта 2013 г.

Дело N А33-15679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: (прокурора города Сосновоборска Красноярского края): Марченко И.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края на основании удостоверения;

директора муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис г.Сосновоборска" Наумчика О.Н. на основании паспорта,

рассмотрев апелляционную жалобу директора муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборск Наумчика Олега Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" декабря 2012 года по делу N А33-15679/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Прокурор города Сосновоборска Красноярского края (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Наумчику Олегу Николаевичу директору Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис г.Сосновоборска" (далее - директор предприятия, Наумчик О.Н.) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2012 года заявление удовлетворено; Наумчик О.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, директор предприятия обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- директор предприятия повторно привлечен к административной ответственности за нарушение, за которое Наумчик О.Н. ранее постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) от 13.07.2011 N А68-14.32/11 был привлечен к административной ответственности;

- судом первой инстанции нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности, что выразилось в ненадлежащем извещении Наумчика О.Н. о времени и месте судебного заседания.

Представитель Наумчика О.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор в отзыве с доводами Наумчика О.Н. не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По результатам рассмотрения материалов прокуратуры г. Сосновоборска, поступивших в адрес Красноярского края УФАС России о согласованных действиях ООО "РемСтройКомплект", МУП "Жилкомсервис", ООО "СибГорСтрой", антимонопольным органом приказом от 10.06.2011 N 398 возбуждено дело N 225-11-11 по признакам нарушения указанными лицами части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N135-ФЗ).

Решением от 12.01.2012 по делу N 225-11-11 Комиссия Красноярского УФАС России признала МУП "Жилкомсервис" и ООО "РемСтройКомплект" нарушившими часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ.

Постановлением от 24.09.2012 Прокурор возбудил в отношении директора предприятия дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Наумчика О.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании статьи 28.4 КоАП РФ пришел к правильному выводу о том, что постановление от 24.09.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокурором в пределах полномочий.

Постановление от 24.09.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке статьей 28.2, 28.4 КоАП РФ вынесено при участии представителя Наумчика О.Н. - Долгаловой Е.Н., действующей на основании доверенности от 17.08.2011. Следовательно, процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соблюдена, права Наумчика О.Н. не нарушены.

Доводы Наумчика О.Н. о несоблюдении судом первой инстанции требований по его надлежащему извещению исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 данного Кодекса и федеральным законом об административных. В случаях, когда в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (в частности, по результатам рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение, а не постановление, как это предусмотрено в статье 29.9 КоАП).

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из положений статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Лицо, участвующие в деле, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе в случае, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2012, которым принято к производству заявление Прокурора и определено время и место судебного заседания, направлено Наумчику О.Н. по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 64 г - 26. Данный адрес является адресом места жительства Наумчика О.Н., указанного в паспорте гражданина. Указанный адрес также соответствует адресу, указанному в представленных в материалы дела трудовому договору от 27.05.2007 N 82, соглашениях к нему.

Направленное в адрес Наумчика О.Н. определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2012 возвращено по причине истечения срока хранения, о чем на конверте почтового отправления проставлены соответствующие отметки. Доводы Наумчика О.Н. о несоблюдении требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 с учетом вышеуказанных правил утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", их соблюдение со стороны органа почтовой связи подтверждается материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ, определяющей порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах делах имеется соответствующий отчет о публикации судебных актов от 31.01.2013, согласно которому определение от 09.10.2012 было опубликовано в установленном порядке 11.10.2012.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении Наумчика О.Н. о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого было принято решение о его привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Прокурор доказал наличие в действиях Наумчика О.Н. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения совершения, вменяемого правонарушения) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно материалам дела, Наумчику О.Н. в качестве указанного правонарушения вменяется нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, которым на момент совершения правонарушения было установлено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В рассматриваемом споре директору предприятия вменяется совершении согласованных действий с ООО "РемСтройКомлект" при участии МУП "Жилкомсервис" в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт "На строительство семи теневых навесов в МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 7", направленных на поддержание цен на торгах. Вывод Прокурора о событии вменяемого правонарушения и о наличии его состава в действиях (бездействии) директора предприятия основан на решении антимонопольного органа от 12.01.2012 по делу N 225-11-11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2012 по делу N А33-4109/2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, при проверки законности указанного решения антимонопольного органа установлены следующие обстоятельства:

- заявки МУП "Жилкомсервис" и ООО "РемСтройКомлект" оформлены по одному шаблону, имеют видимое сходство;

- заявки на участие в аукционах поданы почти одновременно: на участие в аукционе "На строительство семи теневых навесов в МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 7" заявка ООО "РемСтройКомлект" подана 25.08.2010 в 17:20, заявка МУП "Жилкомсервис" - 25.08.2010 в 17:44;

- совместные действия МУП "Жилкомсервис" и ООО "РемСтройКомлект" привели к поддержанию цен на торгах, о чем свидетельствует заключение ими муниципальных контрактов с минимальным снижением цены;

- результат указанных действий соответствует интересам как МУП "Жилкомсервис", так и ООО "РемСтройКомлект", поскольку обеспечивают возможность получения максимально возможной прибыли при заранее установленных затратах, учитывая, что самостоятельно работы организациями не производились, а их выполнял один субподрядчик - ООО "СибГорСтрой";

- о совершении рассматриваемых действий было заранее известно каждому участнику, в том числе и субподрядчику ООО "СибГорСтрой", что подтверждается их единообразностью (одинаковый характер) и синхронностью, а также обусловливается наличием вышеприведенным многочисленных объединяющих названных лиц факторов и отношений;

- действия каждого из участников вызваны действиями другого участника и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о несоблюдении МУП "Жилкомсервис" требований части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Наумчик О.Н. факт допущенного нарушения со стороны МУП "Жилкомсервис" не опроверг и не отрицает.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в муниципальных организациях.

Следовательно, поскольку в спорный период 2010 года должность директора МУП "Жилкомсервис занимал Наумчик О.Н. и в его полномочия входило действовать от имени предприятия и представлять его интересы, в том числе при участии в торгах и заключении контрактов а также осуществлять контроль за действиями работников указанного предприятия, суд апелляционной инстанции считает, что Наумчик О.Н. является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в его действиях (бездействии) содержатся признаки объективной стороны данного состава правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина должностного лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Наумчика О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, доказана, несоблюдение вышеуказанных требований антимонопольного законодательства допущено по неосторожности, поскольку директор предприятия должен был осознавать противоправность своего поведения при осуществлении деятельности от имени предприятия при участии в спорном аукционе. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии директором предприятия исчерпывающих мер для соблюдения соответствующих требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) директора предприятия вины и состава указанного административного правонарушения.

Апелляционная коллегия, исходя из характера совершенного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае малозначительности согласно статье 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы Наумчика О.Н. о его повторном привлечении к административной ответственности в виду следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Постановлением Красноярского УФАС России от 13.07.2011 N А68П-14.32/11 Наумчик О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, при участии МУП "Жилкомсервис" в аукционах "На реконструкцию кровли и капитальный ремонт отдельных помещений и фасада здания МУ КЦСОН с учетом монтируемого оборудования и приобретения технологического оборудования", "На капитальный ремонт здания МУК "Библиотечно-музейный комплекс г. Сосновоборска". Из содержания указанного постановления следует, что Наумчик О.Н. был привлечен к административной ответственности за два из пяти эпизодов, указанных в решении от 12.01.2012 по делу N 225-11-11.

В свою очередь постановлением Прокурора от 24.09.2012 Наумчику О.Н. не вменяется нарушение требований антимонопольного законодательства при участии МУП "Жилкомсервис" в указанных аукционах, только при участии в аукционе на право заключить муниципальный контракт "На строительство семи теневых навесов в МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 7".

Довод о том, что вменяемые согласованные действия между ООО "РемСтройКомлект" и МУП "Жилкомсервис" могут рассматриваться и соответственно образовать состав вменяемого административного правонарушения только в отношении всех пяти спорных аукционов, основаны на неверном толковании норм материального, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек Наумчика О.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от "26" декабря 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2012 года по делу N А33-15679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова