Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 01АП-226/13

г. Владимир

14 марта 2013 г.

Дело N А43-21663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 по делу N А43-21663/2012, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Чаадаева 22" (ОГРН 1095259000396), г. Нижний Новгород,

к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород,

о взыскании 236 574 рублей 52 копеек долга,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Товарищество собственников жилья "Чаадаева 22" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию город Нижний Новгород о взыскании 236 574 рублей 52 копеек долга по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 10.08.2009 по 31.12.2011 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 249, 290, 307, 309, 401, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 137, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что муниципальное образование город Нижний Новгород, являясь собственником нежилых помещений N П6, П7, П10, П11, П12, П13, П17 в доме 22 по ул. Чаадаева в г. Н.Новгороде, уклоняется от возмещения истцу расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, как управляющей организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода.

Решением от 03.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования города Нижнего Новгорода в пользу товарищества собственников жилья "Чаадаева 22" 236 574 рубля долга, а также 7731 рубль 49 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как муниципальное образование город Нижний Новгород не является членом ТСЖ "Чаадаева 22", кроме того, не участвовало в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 22 по ул. Чаадаева и не голосовало за создание ТСЖ "Чаадаева, 22".

Заявитель также не согласен с размером задолженности определенной судом к взысканию, считая его завышенным. Указывает, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества был установлен организацией, которая в силу заключенного договора от 01.02.2009 непосредственно оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома N 22 по ул. Чаадаева - ООО "ПКФ "Домремстрой" и составлял 8,62 руб./кв.м. Каких-либо собраний собственников помещений многоквартирных домов по вопросу установления платы за содержание общего имущества дома на 2009-2010 годы не проводилось.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Товарищество собственников жилья "Чаадаева 22" в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2004 зарегистрировано право муниципальной собственности на помещение N 7 общей площадью 82,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Чаадаева, д. 22.

02.07.2007 зарегистрировано право муниципальной собственности на помещения N 10 общей площадью 58 кв.м, N 11 площадью 25,10 кв.м, N 12 площадью 123,8 кв.м, N 13 площадью 228,10 кв.м.

27.07.2011 зарегистрировано право муниципальной собственности на помещение П17 общей площадью 102,6 кв.м.

22.06.2012 зарегистрировано право общей долевой собственности с долей в праве 67/100 на помещение П6 общей площадью 163,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Чаадаева, д. 22.

22.12.2008 собственниками помещений многоквартирного дома N 22 по ул. Чаадаева принято решение о выборе способа управления домом - товарищества собственников жилья, создании товарищества собственников жилья "Чаадаева 22", заключении договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом с ООО "ПКФ "Домремстрой НН", о чем свидетельствуют протоколы N 1 общего собрания собственников помещений и общего собрания членов правления ТСЖ от 22.12.2008.

Согласно протоколу N 1 от 22.12.2008 общего собрания собственников помещений с 01.01.2009 утвержден размер платы за содержание и ремонт в соответствии с постановлением главы администрации г. Н.Новгорода.

01.02.2009 между ООО "ПКФ "Домремстрой НН" и ТСЖ "Чаадаева 22" подписан договор N 08/09, предметом которого является обслуживание общего имущества многоквартирного дома, а также содержание соответствующих придомовых территорий.

В соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 договора ТСЖ обязано ежемесячно, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать стоимость работ в сумме 36 480 рублей 96 копеек.

На общем собрании членов ТСЖ 04.04.2011 утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011 год в размере 14,41 рублей с кв.м общей площади (протокол от 04.04.2011).

Поскольку муниципальное образование, владея помещениями N 6, 7, 10, 11, 12, 13, 17 в доме N 22 по ул. Чаадаева в г. Н.Новгороде, плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные платежи не вносило, ТСЖ "Чаадаева 22" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая издержки по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства (общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с положениями раздела VI Жилищного кодекса и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем создания ТСЖ.

Согласно пункту 33 Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29-36 Правил N 491, пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Ответчик - муниципальное образование наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являясь потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, должен оплатить их.

Из материалов дела следует, что каких-либо собраний собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установления платы за содержание общего имущества на 2009-2010 годы не проводилось, на 2011 год размер платы утвержден 14,41 рубля с 1 кв.м общей площади.

При таких обстоятельствах истец правомерно произвел расчет платы на основании установленных администрацией города Нижнего Новгорода тарифов.

На основании изложенного суд первой инстанции верно признал установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг и доказанным факт наличия задолженности ответчика в сумме 236 574 рублей 52 копеек за период с 10.08.2009 по 31.12.2011.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере задолженности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Проверка доводов о том, что ответчик не является членом ТСЖ "Чаадаева 22", не участвовал в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 22 по ул. Чаадаева и не голосовал за создание ТСЖ не входит в предмет доказывания по настоящему спору, а при отсутствии доказательств признания недействительным решения общего собрания собственников об избрании способа управления путем создания ТСЖ оснований считать, что данное лицо не является управомоченным лицом по предъявлению соответствующего требования о взыскании платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не имеется.

У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 по делу N А43-21663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова