Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 11АП-2256/13

г. Самара

20 марта 2013 г.

А72-10898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Заволжского района" - извещен, не явился;

от Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2013 года по делу N А72-10898/2012 (судья Семенова М.А.),

по заявлению Открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Заволжского района" (ИНН 7328507612), г. Ульяновск,

к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления N 721-1/12 от 18.09.2012 о наложении административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. по ст.7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Заволжского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (с учетом принятого судом протокольного определения от 15.01.2013 о замене ненадлежащего ответчика - Государственной жилищной инспекции Ульяновской области на Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области на основании Распоряжения Правительства Ульяновской области от 31.10.2012 N 730-пр (далее - Регионнадзор) в связи с реорганизацией), которым просит признать незаконным и отменить полностью постановление N 721-1/12 от 18.09.2012, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекратить.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2013 года заявленные требовании удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно делу об административном правонарушении ОАО "ДК Заволжского района" неоднократно обращалось в Государственную жилищную инспекцию Ульяновской области с ходатайством об отложении рассмотрения административного материала без приложения документов, подтверждающих уважительность причин невозможности явки данного лица на рассмотрение.

Поскольку событие административного правонарушения административным органом было выявлено 19.07.2012 и срок привлечения к административной ответственности лица, совершившего правонарушение, согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца, то 18.09.2012 дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "ДК Заволжского района".

О поступившем ходатайстве об отложении рассмотрения административного дела административный орган не был извещен надлежащим образом, поскольку данное ходатайство было направлено по факсу, который стоял в автоматическом режиме.

Податель жалобы ссылается на то, что ненадлежащее извещение административного органа о ходатайстве об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не дало возможности немедленно рассмотреть заявленное ходатайство, своевременно решить вопрос о его обоснованности и при положительном решении предоставить время для его реализации, истребования необходимых материалов, согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствии их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

22.06.2012 в адрес инспекции поступило обращение гражданина, проживающего в квартире N 6 дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Советской Армии, дом 3/13, по вопросу ненадлежащего содержания подъезда, системы электроснабжения в подъезде, лестничных маршей.

19.07.2012 на основании распоряжения должностного лица инспекции N 001302/П-259 от 17.07.2012 проведена внеплановая выездная проверка Общества в связи с указанным обращением.

По результатам проверки 19.07.2012 составлен акт проверки N П-259 и выдано предписание N П-259 об устранении нарушений в срок до 19.09.2012 по факту выявления:

-наличия разрушения штукатурно-окрасочного слоя стен в подъезде N 1 с 1 -го по 4-ый этажи;

-отсутствия остекления в две нити оконного блока между 1 -м и 2-м этажами в подъезде N 1;

-загрязненности светопрозрачных заполнений оконных блоков в подъезде N 1 с 1 -го по 4-ый этажи;

-отсутствия осветительных приборов в подъезде N 1 с 1 -го по 4-ый этажи; - наличия разрушения ступеней лестничных маршей (сколы) в подъезде с 1 -ый по 4-ый этажи.

20.07.2012 ответчиком составлен протокол N П-259 о совершении Обществом административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 20.07.2012 N П-259 был вынесен в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте его составления, что подтверждается уведомлением N П-259 от 19.07.2012, содержащим отметку о вручении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, по ходатайству Общества, ответчиком дважды откладывалось:

-определением N 562/12 от 02.08.2012 - на 23.08.2012 с 09-00 до 15-00;

-определением N 675/12 от 06.09.2012 - на 18.09.2012 с 09-00 до 12-00.

18.09.2012, в отсутствие представителя Общества, ответчиком вынесено постановление N 721-1/12 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Обществом было заявлено ходатайство о переносе с 18.09.2012 рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью дополнительного времени для подготовки документов по делу, а так же занятостью представителя Общества в другом судебном разбирательстве. Однако ответчиком данное ходатайство рассмотрено не было, в постановлении N 721-1/12 от 18.09.2012, протоколе заседания по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о поступлении такого ходатайства и результате его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом верно отмечено в решении, что данные нормы права в своей совокупности призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Обществом было заявлено ходатайство о переносе с 18.09.2012 на другой день рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью дополнительного времени для подготовки документов по делу, а так же занятостью представителя Общества в другом судебном разбирательстве.

Данный факт установлен с учетом имеющегося в деле самого ходатайства, а также на основании ответа ОАО "Ростелеком" на запрос суда, из которого усматривается, что 18.09.2012 в 11 час. 04 мин. с тел. 55-78-01 на тел. 44-68-70 поступил факс.

Однако ответчиком, в нарушение положений статей 24.4, 25.1 КоАП РФ, данное ходатайство рассмотрено не было, в постановлении N 721-1/12 от 18.09.2012, протоколе заседания по делу об административном правонарушении отсутствует какое-либо упоминание о факте поступления такого ходатайства и результате его рассмотрения: либо отрицательном, либо положительном. Ходатайство об отложении рассмотрения дела подписала представитель Общества - К.А. Крючко, которая в подтверждение своих полномочий приложила доверенность от 23.08.2012 (л.д. 49). Из содержания данной доверенности усматривается право К.А. Крючко быть защитником и представителем Общества в Инспекции по делам об административных правонарушениях, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в рассмотрении дела, подписывать все представляемые в Инспекцию документы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Ходатайство об отложении поступило в Инспекцию своевременно: 18.09.2012 в 11 час. 04 мин. с тел. 55-78-01 на тел. 44-68-70, при этом согласно определению ответчика N 675/12 от 06.09.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества отложено на 18.09.2012 с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин.

Судом правильно указано на то, что при таких обстоятельствах у административного органа не имелось предусмотренных законом оснований не рассматривать поступившее от Общества ходатайство, подписанное уполномоченным представителем (защитником) Общества. Дело об административном правонарушении было рассмотрено ответчиком 18.09.2012, постановление вынесено 18.09.2012 в отсутствие представителя Общества, без рассмотрения поступившего ходатайства об отложении административного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом верно отмечено в решении, что доводы инспекции, что перенос рассмотрения дела об административном правонарушении мог привести к пропуску срока давности привлечения к административной ответственности, не исключают необходимости соблюдения административным органом законности при применении мер административного принуждения и не освобождают административный орган от обязанности соблюдения императивных требований закона, предусматривающих процедуру привлечения к административной ответственности. Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Ходатайство об отложении рассмотрения дела вообще не было рассмотрено.

С учетом этого довод инспекции о том, что работник, принимающий факсы, несвоевременно передал его уполномоченному лицу, правомерно признан судом несостоятельным.

Поскольку при условии поступлении ходатайства об отложении рассмотрение дел и того факта, что ходатайство не оставлено без удовлетворения, рассмотрение дела об административном правонарушении не допускается согласно ст. 25.1. КоАП РФ, судом правомерно расценено указанное нарушение как существенное и правомерно принято незаконным оспариваемое постановление, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области в апелляционной жалоб, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2013 года по делу N А72-10898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная