|
19 марта 2013 г.
|
Дело N А14-769/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Барковой В.М.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,
при участии:
от ЗАО "Щелково Агрохим": Аксёнов В.М., представитель по доверенности N 00579 от 19.03.2012 г., паспорт РФ;
от арбитражного управляющего Красильникова Н.Н.: Мамушкин А.В., представитель по доверенности б/н от 01.06.2012 г., паспорт РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Щелково Агрохим" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 г. по делу N А14-769/2008, по заявлению арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. о возложении расходов по делу о банкротстве на заявителя, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Терра-Технолоджи. Черноземье" (ОГРН 1033600094989, ИНН 3664053196),
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий Красильников Николай Николаевич (далее - арбитражный управляющий Красильников Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" (далее - ЗАО "Щелково Агрохим") невыплаченной суммы вознаграждения и произведенных расходов в размере 1 603 114 руб., связанных с осуществлением процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Терра-Технолоджи. Черноземье" (далее - ООО "Терра-Технолоджи. Черноземье", должник).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 г. с ЗАО "Щелково Агрохим" в пользу ИП Красильникова Н.Н. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 124 839 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 402 258 руб., расходы по делу о банкротстве должника в размере 6 017,87 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с ЗАО "Щелково Агрохим" в пользу ИП Красильникова Н.Н. вознаграждения временного управляющего в размере 124 839 руб., вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 402 258 руб., расходов по делу о банкротстве в размере 6 017,87 руб., ЗАО "Щелково Агрохим" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.12.2012 г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц.
Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку в силу требований ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист. Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.
Представитель ЗАО "Щелково Агрохим" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 г. в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 06.03.2013 г. суд апелляционной инстанции объявлял перерыв до 13.03.2013 г. (08.03.2013 г.,09.03.2013 г. и 10.03.2013 г. - выходные дни).
В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ЗАО "Щелково Агрохим" обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 г. только в части взыскания с ЗАО "Щелково Агрохим" в пользу ИП Красильникова Н.Н. вознаграждения временного управляющего в размере 124 839 руб., вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 402 258 руб., расходов по делу о банкротстве в размере 6 017,87 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ЗАО "Щелково Агрохим" и арбитражного управляющего Красильникова Н.Н., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Щелково Агрохим" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Терра-Технолоджи.Черноземье" в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 1 964 010 руб. основного долга за период более трех месяцев.
Определением суда от 04.03.2008 г. в отношении ООО "Терра-Технолоджи. Черноземье" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Красильников Н.Н.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2008 ООО "Терра-Технолоджи. Черноземье" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.Н.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2012 г. производство по делу о банкротстве завершено.
Ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства в отношении ООО "Терра-Технолоджи. Черноземье" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Красильников Н.Н. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя - ЗАО "Щелково Агрохим".
Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования арбитражного управляющего о взыскании 124 839 руб. вознаграждения временного управляющего, 1 402 258 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 6 017,87 руб. расходов по делу о банкротстве должника являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований арбитражного управляющего о возмещении 70 000 руб. расходов по оплате юридических услуг суд отказал.
В части отказа в удовлетворении заявленных требований определение суда от 25.12.2012 г. не обжалуется.
Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
В силу ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.
Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.
Обязанности временного управляющего ООО "Терра-Технолоджи. Черноземье" Красильников Н.Н. исполнял в период с 04.03.2008 г. по 08.07.2008 г., обязанности конкурсного управляющего в период с 09.07.2008 г. по 31.05.2012 г.
Доказательства того, что Красильников Н.Н. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Терра-Технолоджи. Черноземье" в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).
Почтовые расходы арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. в размере 6 017,87 руб., подтверждаются материалами дела (т.1, л.д. 21-55).
Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, ЗАО "Щелково Агрохим" не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.
Как следует из определения Арбитражного суда Воронежской области о завершении конкурсного производства по делу о признании ООО "Терра-Технолоджи. Черноземье" несостоятельным (банкротом) от 10.08.2012 г., конкурсная масса не сформирована, вследствие отсутствия имущества у должника. Меры по взысканию 14 476 000 руб. дебиторской задолженности результатов не принесли. Расходы на проведение процедуры несостоятельности (банкротства), без учета вознаграждения конкурсного управляющего составили 76 017,87 руб. В реестр кредиторов установлено требований на сумму 4 305 207,26 руб., которые по результатам конкурсного производства остались не погашенными.
Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела и не опровергнут ЗАО "Щелково Агрохим".
В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ЗАО "Щелково Агрохим".
Учитывая, чт
