Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 06АП-825/13

г. Хабаровск

22 марта 2013 г.

Дело N А04-6075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э. С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Коваленко Людмилы Ивановны: не явилась;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: не явились;

от Отдела судебных приставов по Тындинскому району: не явились;

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Касутина М.Н., представитель по доверенности от 20.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Людмилы Ивановны на решение от 15.11.2012 по делу N А04-6075/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Людмилы Ивановны

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Отделу судебных приставов по Тындинскому району

о признании договора и соглашения недействительными

третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Коваленко Людмила Ивановна (далее - истец, ИП Коваленко Л.И., предприниматель, должник) с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - ответчик, УФССП по Амурской области), Отделу судебных приставов по Тындинскому району (далее - ОСП по Тындинскому району) о признании недействительным (ничтожным) в силу статей 167, 170, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации договора ответственного хранения от 01.04.2010 N 370, заключенного УФССП по Амурской области и ОАО "РЖД" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

Решением от 15.11 2012 в удовлетворении иска отказано.

ИП Коваленко Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не установил и не отразил в решении, что 21.05.2010 была передана на ответственное хранение в ОАО ГУП КСБ только часть имущества в количестве 6354 единицы товара, торговое оборудование не перемещалось и арестовано две единицы товара: 2 лестницы и подставка под открытки, остальное имущество осталось в контейнере сокрытым, после чего оно было обнаружено Козловой С.С.; полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании материалов исполнительного производства N 11044/10/20/2009 от 09.02.2009; полагает, что суду следовало сверить акты от 24.03.2010, от 25.03.2010, от 29.03.2010 с содержанием исполнительного производства; полагает, что ответчик фактически составил 13 актов, а не 3, тем самым ответчик хотел скрыть уменьшение объема имущества, подвергнутого аресту; полагает, что ОАО "РЖД" не оказывало услуги хранения, поскольку имущество было обнаружено в контейнерах, принадлежащих Козловой С.С.; полагает, что суд не установил место хранения имущества истца в период с 27.01.2010 по 21.05.2010.

УФССП по Амурской области и ОАО "РЖД" представлены отзывы, где приведены возражения против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Коваленко и УФССП по Амурской области извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд не направили.

Предпринимателем представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств до окончания проверки в СК РФ.

Данное ходатайство апелляционным судом отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований.

Истцом представлено ходатайство о возложении на ответчика обязанности представить акт приема-передачи помещения взыскателю.

Названное ходатайство отклонено на основании части 4 статьи 66 АПК РФ, поскольку не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истцом указанного доказательства, учитывая, что предприниматель является стороной (должником) в исполнительном производстве.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2008 по делу N А04-6308/08 удовлетворен иск ОАО "РЖД" к ИП Коваленко Л.И., на предпринимателя возложена обязанность освободить помещение в здании пристройки к Управлению дороги, расположенном по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, д. 47, общей площадью 347 кв.м., в том числе на первом этаже площадью 29,2 кв.м., на втором этаже площадью 317,5 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2012 по делу N А04-1535/2012 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Коваленко Людмилы Ивановны о признании незаконными действий Отдела судебных приставов по Тындинскому району по обеспечению сохранности изъятого и арестованного имущества и обязании принять все необходимые предусмотренные действующим законодательством меры по обеспечению сохранности имущества.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2010 по делу N А04-3029/2010 на основании заявления ИП Коваленко Л.И. о признании актов о наложении ареста-описи имущества от 29.04.2010 и от 19.05.2010 не соответствующими действующему закону; признании акта приема-передачи арестованного имущества от 21.05.2010 недействительным; признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району по оценке имущества должника незаконными; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району произвести исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом, признаны незаконными как не соответствующими Федеральному закону "Об исполнительном производстве" действия ОСП по Тындинскому району по описи и аресту имущества от 29.04.2010, а также действия по оценке указанного имущества. Также признан недействительным, как не соответствующий Федеральному закону "Об исполнительном производстве", акт приема-передачи арестованного имущества от 21.05.2010 в части передачи имущества указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2010. Суд обязал ОСП по Тындинскому району произвести действия в отношении имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2010 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.

В рамках указанных дел арбитражным судом установлено, что 09.02.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тындинскому району возбуждено исполнительное производство N 10/20/11044/12/2009. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ИП Коваленко Л.И. 11.02.2009. В названном постановлении предпринимателю предложено в течение двух дней с момента его получения добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку предпринимателем требования судебного пристава-исполнителя не исполнены, неоднократно назначались новые сроки исполнения, однако предприниматель помещения не освободил.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2009 по заявлению судебного пристава-исполнителя разъяснено, что в целях исполнения исполнительного листа от 19.01.2009 N 016772 пристав вправе принудительно выселить предпринимателя из нежилого помещения в соответствии со статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

31.07.2009 судебный пристав-исполнитель вынес в адрес ИП Коваленко Л.И. предупреждение о предстоящем вскрытии помещения, копия данного предупреждения получена представителем предпринимателя 03.08.2009.

Постановлением от 04.08.2009 срок вскрытия помещений был перенесен на 05.08.2009.

В период с 05.08.2009 по 18.08.2009 судебный пристав-исполнитель совместно с работниками взыскателя произвел перемещение принадлежащих должнику товарно-материальных ценностей, находившихся в нескольких подлежащих освобождению помещений, в одно такое помещение.

Для хранения имущества должника Управлением ФССП по Амурской области с ОАО "Российские железные дороги" заключен договор на оказание услуг по хранению от 08.09.2009 N 570 НОДЮ.

Согласно пункту 1.1 данного договора его предметом являлась обязанность ОАО "РЖД" принять и осуществить хранение товаров, описанных УФССП по Амурской области в ходе выселения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Местом хранения имущества являлось: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, д. 47.

В рамках исполнения договора N 570 НОДЮ 13.08.2010 платежными поручениями NN 92622, 92517, 92516, 92515, 92513, 92512 из федерального бюджета на основании предоставленных счетов-фактур и актов выполненных работ за период с сентября 2009 по март 2010 года перечислены в адрес ОАО "РЖД" 103 079 руб. 49 коп.

Постановлением от 19.08.2009 судебный пристав-исполнитель обязал предпринимателя продолжить исполнение решения суда и освободить помещение к 26.08.2009.

02.09.2009 судебным приставом-исполнителем составлен акт, согласно которому принадлежащее ИП Коваленко Л.И. имущество перемещено в помещение склада N 4, помещения склада N 2 и N 3, коридора, лестницы и книжного торгового зала полностью освобождены от имущества должника.

24.03.2010, 25.03.2010, 29.03.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району произведены действия по выселению должника из спорного помещения, совместно с работниками взыскателя принадлежащее предпринимателю имущество упаковано и опечатано; указанные действия произведены в присутствии понятых. О выселении составлены акты и описи имущества от 24.03.2010, от 25.03.2010, от 29.03.2010.

Дополнительное соглашение от 01.03.2010 о внесении изменений в договор об ответственном хранении от 08.09.2009 относительно площади, адреса и цены объекта хранения не подписано со стороны Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что названное дополнительное соглашение не является заключенным, не имеет юридической силы.

В связи с возвратом арестованного имущества от хранителя 21.05.2010 действие договора хранения прекращено, в адрес УФССП по Амурской области от ОАО "РЖД" поступили дополнительные счета-фактуры и акты выполненных работ на сумму 24 819 руб. 25 коп.

Между УФССП по Амурской области и ОАО "РЖД" заключен договор от 01.04.2010 N 370 НЮ-58 на оказание услуг по хранению арестованного имущества.

Пунктом 2.1 договора от 01.04.2010 и калькуляцией, являющейся приложением к договору, определено, что площадь, занимаемая товаром, подлежащим хранению, составляет 44,96 кв.м., цена договора составляет 24 819 руб. 25 коп.

Пунктом 3.3 договора установлен срок хранения с 01.04.2010 по 21.05.2010.

Из содержания договора от 01.04.2010 N 370/НЮ-58 видно, что со стороны ОАО "РЖД" он подписан 27.01.2011.

21.05.2010 между УФССП по Амурской области (поклажедатель) и государственным унитарным предприятием Амурской области "Коммунальные системы БАМа" (хранитель) заключен договор безвозмездного хранения.

Согласно пункту 1.3 данного договора имущество передается хранителю по акту приема-передачи арестованного имущества от 21.05.2010 в соответствии с перечнем арестованного имущества, указанного в актах о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2010 и 19.05.2010 по исполнительному производству от 09.02.2009 N 10/20/5144/11/2009.

21.05.2010 составлен акт приема-передачи арестованного имущества согласно акту по исполнительному производству N 10/20/5144/11/2009. Передано арестованное имущество, принадлежащее ИП Коваленко Л.И. на хранение хранителю ГУП "Коммунальные системы БАМа" по адресу: г. Тында, ул. Привокзальная, 1. Снята ответственность с хранителя ОАО "РЖД" за хранение и возложена ответственность за хранение имущества на ГУП "Коммунальные системы БАМа".

Ссылаясь на то, что договор ответственного хранения от 01.04.2010 N 370/НЮ-58 подписан УФССП по Амурской области и ОАО "РЖД" спустя год после окончания правоотношений сторон и является ничтожным (мнимым, заключенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности) в силу статей 167, 170, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 12, 166, 168, 169, 170 ГК РФ и исходил из того, что истцом не доказана недействительность оспариваемой сделки, которая исполнена ее сторонами.

Шестой арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела видно, что услуги по хранению имущества истца хранения оказывались третьим лицом по договору от 08.09.2009 в период с сентября 2009 по март 2010 года, по договору ответственного хранения от 01.04.2010 N 370/НЮ-58 - в период с 01.04.2010 по 21.05.2010.

К материалам дела приобщены акты выполненных работ от 11.01.2011 N 950 (за апрель 2010 года) и от 11.01.2011 N 951 (за май 2010 года), из содержания которых следует, что ОАО "РЖД" оказало УФССП по Амурской области услуги по хранению арестованного имущества.

Платежным поручением от 09.09.2011 N 777932 из федерального бюджета произведена оплата за указанный период по спорному договору в размере 24 819 руб. 25 коп.

Указанные выше доказательства подтверждают, что оспариваемая сделка фактически сторонами исполнена, в связи с чем она не является мнимой.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие мнимость договора от 01.04.2010 N 370/НЮ-58.

В силу части 1 статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Доказательства, подтверждающие, что стороны оспариваемого договора желали достигнуть цели, противоречащей основам правопорядка и нравственности, истец не представил. Из материалов дела наличие такой цели у сторон договора от 01.04.2010 N 370/НЮ-58 не усматривается.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, подписание договора от 01.04.2010 N 370/НЮ-58 со стороны ОАО "РЖД" 27.01.2011, по истечении срока хранения, не свидетельствует о его ничтожности.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Доводы предпринимателя о том, что суд не установил передачу 21.05.2010 на хранение в ОАО ГУП КСБ только части имущества и что ответчик хотел скрыть уменьшение объема имущества, подвергнутого аресту, отклонены, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания, исходя из заявленных истцом предмета и основания иска.

Судом ходатайство истца об истребовании материалов исполнительного производства N 11044/10/20/2009 от 09.02.2009 отклонено мотивированно, истец не указал, какие имеющие значение для дела с учетом заявленного предмета иска обстоятельства могут быть установлены с помощью названных материалов, как того требует часть 4 статьи 66 АПК РФ. При рассмотрении судом апелляционной жалобы истец такое ходатайство не заявил.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Определением от 14.02.2013 удовлетворено ходатайство предпринимателя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Доказательства перечисления государственной пошлины в сумме 2000 руб. истец не представил, в связи с чем названная сумма подлежит взысканию с ИП Коваленко Л.И. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2012 по делу N А04-6075/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко Людмилы Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц