Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 01АП-403/13

г. Владимир

22 марта 2013 г.

Дело N А43-27971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012 по делу N А43-27971/2012, принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Лысовой Надежды Владимировны (ОГРН 304526110500106, ИНН526100046292) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Лысовой Надежды Владимировны - Лысов Н.Н. по доверенности от 01.03.2013.

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя Лысовой Надежды Владимировны, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) проведена проверка индивидуального предпринимателя Лысовой Надежды Владимировны (далее - Предприниматель) на предмет соблюдения требований технических регламентов (норм и правил) и проектной документации при реконструкции кафе "Лакомка", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Октября, д. 2В.

В ходе проверки выявлено нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: эксплуатация названного объекта осуществляется без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки Инспекцией 24.05.2012 выдано предписание N 519-03/02-04/104 об устранении нарушений. Предпринимателю предписано в срок до 24.09.2012 представить в Инспекцию разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В дальнейшем Инспекцией проведена проверка исполнения Предпринимателем требований предписания, по результатам которой 08.10.2012 составлен акт проверки N 519-03/02-03/304, зафиксировавший невыполнение Предпринимателем указанного предписания (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено).

По выявленному факту Инспекцией 09.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 519-03/02-05/108 в отношении Предпринимателя по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 24.12.2012 суд отказал в удовлетворении заявления.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просила решение суда изменить в части вывода суда о незаконности предписания от 24.05.2012 N 519-03/02-04/104.

Инспекция полагает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно не приняты во внимание ранее принятые судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области, в которых предписания с вышеназванными требованиями признаны законными и Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Таким образом, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации порядок проведения реконструкции объекта включает в себя последовательные обязательные этапы - получение разрешения на строительство (реконструкцию), непосредственное проведение работ по реконструкции объекта, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что Предприниматель не имеет разрешения на строительство (реконструкцию) объекта - кафе "Лакомка", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Октября, д. 2В. Данный факт отражен в акте проверки от 23.05.2012. Доказательств получения разрешения на строительство (реконструкцию) позднее в материалы дела не представлено. Распоряжением главы местного самоуправления города Нижнего Новгорода от 17.07.1998 N 2553-р Предпринимателю разрешено лишь проектирование реконструкции здания кафе.

В отсутствие у Предпринимателя разрешения на реконструкцию не может быть выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, Предпринимателю выдано заведомо невыполнимое предписание о представлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о незаконности такого предписания.

Отсутствие вины свидетельствует о недоказанности в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что эксплуатация объекта без соответствующего разрешения на ввод является основанием для привлечения лица, допустившего такое нарушения, к ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявления о привлечении Предпринимателя к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Инспекции о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно не приняты во внимание судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области, на основании которых Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению. Законность предписания от 24.05.2012 N 519-03/02-04/104 не установлена иными судебными актами.

Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012 по делу N А43-27971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева