Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 04АП-148/13

г. Чита

19 марта 2013 г.

Дело N А58-5751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Никифоровой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года по делу N А58-5751/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Росбланкиздат" (ОГРН 1071435000141, ИНН 1435182012) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072) Никифоровой Ирине Ивановне о признании незаконным бездействия,

при участии взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Цемент-Строй" (ОГРН 1031402059193, ИНН 1435139497),

(суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Росбланкиздат" - Гайдуковой Н.В., представителя по доверенности от 19.09.2012,

от судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Никифоровой Ирины Ивановны - не явился, извещен,

от взыскателя: общества с ограниченной ответственностью "Цемент-Строй" - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Росбланкиздат" (далее - ООО "Росбланкиздат", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Никифоровой И.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившиеся в не прекращении исполнительного производства N 24841/12/37/14 и не снятии ограничений на недвижимое имущество, наложенных постановлением от 11.07.2012 N 302720/12/37/1.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года бездействие судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Никифоровой Ирины Ивановны, выразившееся в не снятии ограничений на недвижимое имущество ОАО "Росбланкиздат", наложенных постановлением N 302720/12/37/1 от 11.07.2012 признано незаконным.

На судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Никифорова Ирина Ивановна возложена обязанность вынести постановление о снятии запрета (ареста) на недвижимое имущество ОАО "Росбланкиздат", наложенного постановлением N 302720/12/37/1 от 11.07.2012 и направить в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) для внесения записи о прекращении обременения.

В остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя основания для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - ООО "Росбланкиздат".

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель обжаловало его в апелляционном порядке в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не снятии ограничений на недвижимое имущество ОАО "Росбланкиздат", наложенных постановлением N 302720/12/37/1 от 11.07.2012. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения выражая свое не согласие с ним. По мнению судебного пристава-исполнителя определение Арбитражного суда РС(Я) о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта - постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда на срок до 13.03.2013 на момент обращения заявителя в суд не вступило в законную силу в связи с подачей взыскателем апелляционной жалобы, следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя по не снятию ограничений на недвижимое имущество ОАО "Росбланкиздат", наложенных постановлением N302720/12/37/1 от 11.07.2012, отсутствует. Просит обжалуемое решение в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по РС(Я) Никифоровой И.И., выразившееся в не снятии ограничений на недвижимое имущество ОАО "Росбланкиздат", наложенных постановлением N302720/12/37/1 от 11.07.2012, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Росбланкиздат" в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.

ОАО "Росбланкиздат" в отзыве на апелляционную жалобу просит суд обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя без удовлетворения. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объёме.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству. Судебный пристав-исполнитель представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Росбланкиздат" зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - N 1071435000141 (том 1, л. д. 62, 65).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.09.2011 с ОАО "Росбланкиздат" взыскано в пользу ООО "Цемент Строй" 8 898 240 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета 67 491 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.09.2011 по делу N А58-740/2011 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Росбланкиздат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цемент-Строй" задолженность в размере 17 812 433 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., всего взыскать 17 814 433 руб. 37 коп.. Взыскать с открытого акционерного общества "Росбланкиздат" в доход федерального бюджета 112 062 руб. 17 коп. государственной пошлины".

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 оставлено без изменения.

На основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист АС N 003130006.

Исполнительное производство N 24841/12/37/14 возбуждено судебным приставом-исполнителем 09.07.2012 на основании исполнительного листа серия АС N 003130006, выданного Арбитражным судом РС (Я) по делу NА58-740/2011, о взыскании с ОАО "Росбланкиздат" в пользу ООО "Цемент-Строй" задолженности в размере 17 814 433 руб. 37 коп. Копия постановления получена заявителем 13.07.2012.

11 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на объект недвижимого имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Ильменская, 76, кадастровый N 14:36:106007:0039, площадь объекта: 3069,86 м2;

- нежилое помещение, кадастровый номер объекта 14-14-01/075/2011-459, площадь 277,3 м2, инв.N 98401000/ЯК2/020848/105 литер А, этажность 1, номера на поэтажном плане 36-51, адрес: РС(Я), г. Якутск, ул. Винокурова, 21;

Копия постановления о наложении ареста получена заявителем 13.07.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.09.2012 предоставлена отсрочка исполнения судебного акта - постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда на срок до 13.03.2012.

10 сентября 2012 года Общество обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства N 24841/12/37/14 и снятии ареста (запрета) со счета и имущества ОАО "Росбланкиздат", в связи с предоставленной судом отсрочкой исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2012 исправлена допущенная в определении суда описка.

27 сентября 2012 года Общество направило определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2012 для снятия ареста (запрета) с имущества ОАО "Росбланкиздат".

Общество, считая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в сохранении ареста (запрета) на имущество ОАО "Росбланкиздат" незаконным, нарушающим часть 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 321, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также права и законные интересы Общества на распоряжение недвижимым имуществом, права на добровольное исполнение судебного акта в течение предоставленного срока отсрочки в случае продажи имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не снятии ограничений на недвижимое имущество ОАО "Росбланкиздат", наложенных постановлением N 302720/12/37/1 от 11.07.2012, верными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и

2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, согласно статье 9 АПК РФ.

Часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта 13.07.2012. Резолютивная часть определения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта объявлена 29.08.2012, полный текст определения изготовлен 05.09.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Поскольку датой принятия определения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта является 05.09.2012, то до указанного срока отсутствовали препятствия для совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение судебного акта, а именно наложение ареста на имущество, до принятия судом определения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, являются правомерными, поскольку реализация права должнику на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Такая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 15944/09.

В рассматриваемом случае, постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом-исполнителем 11.07.2012, т.е. до обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, с которой заявитель обратился 13.07.2012, в день получения копии постановления о наложении ареста на имущество.

По мнению суда апелляционной инстанции судом первой инстанции доводы Общества, изложенные в обоснование заявленных требований, правильно признаны обоснованными.

Статьей 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ или порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Определения, как и решения суда, являются судебными актами и обладают свойствами обязательности, исполнимости и неопровержимости.

Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или арбитражным судом, что установлено статьей 187 АПК РФ.

Установленный статьей 188 АПК РФ порядок и сроки обжалования определений не имеют правового значения для установления даты отсрочки исполнения решения. Кодекс придает определениям обязательную силу с момента их вынесения ввиду их основной цели - оперативно разрешить поставленный процессуальный вопрос, поэтому они подлежат исполнению немедленно, несмотря на то, что большинство определений может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанцию.

Определением Арбитражного суда РС (Я) от 05.09.2012, вынесенным по результатам судебного заседания, с надлежащим уведомлением судебного пристава-исполнителя, что подтверждается также предоставлением отзыва по тому делу, Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 01.03.2013.

10.09.2012 и 27.09.2012 Общество обращалось судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 24841/12/37/14, в т.ч. о снятии ареста с имущества, прекращении исполнительного производства со ссылкой на определение суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 05.09.2012.

При таких обстоятельствах, с учетом осведомленности судебного пристава-исполнителя о предоставлении судом отсрочки исполнения судебного акта, и положений части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта, бездействие судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста с имущества заявителя, наложенные постановлением от 11.07.2012 N 302720/12/37/1, является незаконным.

Судебный пристав-исполнитель обязан был отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе и установленные для должника ограничения, после получения определения суда о предоставлении отсрочки.

Суд первой инстанции довод судебного пристава-исполнителя и взыскателя относительно того, что определение суда от 05.09.2012 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не вступило в законную силу, верно признал несостоятельным, на основании статьи 187 АПК РФ.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года по делу N А58-5751/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Никифорюк Е.О.