Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 05АП-1950/13

г. Владивосток

18 марта 2013 г.

Дело N А51-4516/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1950/2013

на определение от 26.12.2012 года

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-4516/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скайтпарк "Адреналин" (ИНН 2537051420, ОГРН 1082537001832, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.04.2008) о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002) от 13.01.2012, о взыскании судебных расходов в размере 24.000 рублей

при участии:

от ООО "Скайтпарк "Адреналин" - Овчаренко А.В., представитель по доверенности от 01.02.2012, срок действия 3 года;

от Уссурийской таможни - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скайтпарк "Адреналин" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 13.01.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10716050/120112/0000262.

Определением от 25.05.2012 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.12.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 24.000 руб.

Определением от 26.12.2012 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества в полном объеме и взыскал в пользу заявителя с таможенного органа судебные расходы в сумме 24.000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что взысканная в пользу общества сумма судебных расходов необоснованна сложившимися расценками на оказание юридических услуг, не соответствует сложности рассматриваемого дела, в связи с чем не соблюден принцип разумности при возмещении судебных расходов.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания таможенный орган явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

В поступившем в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель общества на доводы жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Также обществом было заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8.000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае основанием для отказа общества от заявленных требований явилась отмена 02.05.2012 оспариваемого решения таможенного органа от 13.01.2012 в результате ведомственного контроля решением и.о. начальника таможни N 10716000/020512/78, то есть удовлетворение требований общества в полном объеме, что дает заявителю право на компенсацию понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических, консультационных и представительских услуг N 11 от 29.04.2011, заключенный заявителем с ООО "МААТ" (подрядчик), а также приложение к договору N 1, согласно которым подрядчик принял на себя обязательства по оказанию юридических, консультационных и посреднических услуг обществу за плату в размере, установленном в приложении N 1.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежными поручениями N 167 от 02.04.2012, N 232 от 26.04.2012, N 324 от 13.06.2012, N 617 от 26.10.2012.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по договору N 11 от 29.04.2011, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 24.000 руб.

Доводы таможенного органа о чрезмерности взысканных судебных расходов ввиду сложившейся правоприменительной практики по делам об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости товаров судебной коллегией отклоняются.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в обоснование своих доводов таможенным органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте оказанных услуг действия являлись излишними.

Ссылка таможенного органа на судебный акт, которым предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя были уменьшены до 12.000 руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения ходатайства о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Доказательств того, что расценки услуг представителя общества значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Приморского края иными юридическими компаниями, со стороны таможни в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах отмена в порядке ведомственного контроля оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров не может свидетельствовать о неразумности отнесенных на таможенный орган судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по вопросу о судебных расходах судом исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступившее от общества ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 8.000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 8.000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических, консультационных и представительских услуг N 11 от 29.04.2011 за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и представительство в судебном заседании в апелляционной инстанции по настоящему делу. Факт несения обществом вышеназванных расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением N 57 от 28.02.2012. Факт исполнения договора подтвержден предоставленным обществом актом N 000004 от 18.02.2013.

Указанные понесенные обществом при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции расходы в сумме 8.000 руб. судебная коллегия, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает разумными, обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, подлежащими взысканию с Уссурийской таможни.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении заявления о возмещении судебных издержек судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2012 года по делу N А51-4516/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Уссурийской таможни в пользу ООО "Скайтпарк "Адреналин" судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 8.000 (восемь тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова