Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 12АП-1623/13

г. Саратов

22 марта 2013 г.

Дело N А12-18644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Отечество"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 по делу N А12-18644/2011, судья Милованова И.В.,

о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лотус", г. Волгоград (ИНН

3441015126, ОГРН 1023402461807),

к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г.Волгоград (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),

третье лицо:

закрытое акционерное общество "Отечество", г. Волгоград (ИНН 3441015077, ОГРН 1023402456626),

о признании недостоверной величины рыночной стоимости и обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лотус" обратилось в суд с исковым заявлением к департаменту муниципального имущества о признании недостоверной величины рыночной стоимости и обязании заключить договор купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества на встроенное нежилое помещение общей площадью 192,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Николая Отрады, д. 15.

14.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Лотус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента муниципального имущества администрации Волгограда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов на оплату услуг оценщика ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" в размере 7200 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 14.03.2013 с департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лотус" взысканы судебные расходы в размере 50000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Отечество" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания с департамента муниципального имущества администрации Волгограда судебных расходов в размере 50000 руб. отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений против пересмотра решения в обжалуемой части не поступило, судебная коллегия пересматривает решение в порядке, установленном ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Как следует из материалов дела, для представления интересов Общества с ограниченной ответственностью "ЛОТУС" в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, был заключен договор N 18 на оказание юридических услуг от 03.10.2011 в лице директора Общества с ограниченной ответственностью "ЛОТУС" ("Заказчик") и Общества с ограниченной ответственностью "ВолгоЮрКом" ("Исполнитель"), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: анализ документов, подготовка искового заявления и направления в суд к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, к закрытому акционерному обществу "Отечество" о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта муниципального имущества на встроенное нежилое помещение общей площадью 192,60 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Николая Отрады, д. 15 и об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества на условиях, изложенных в протоколе разногласий Заказчика; представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях по данному делу; осуществлять иные действия юридического характера, в том числе консультирование Заказчика, для выполнения поручений Заказчика и для достижений положительного результата.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей без НДС (Исполнитель не является плательщиком НДС).

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе участием представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 10.11.2012, 21.11.2011, 25.11.2011, 09.02.2012, 28.02.2012, 02.03.2012, 06.03.2012, 21.03.2012,28.03.2012).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

Факт оказания услуг, а также размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтверждены.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 09.01.2013 (л.д. 39-40), ответчик возражал против требования о взыскании судебных расходов, считая заявленную ко взысканию сумму чрезмерной.

Однако каких-либо доказательств в обоснование возражений взыскания судебных расходов истцом заявитель не представил, своим правом, представленным пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 - не воспользовался.

Кроме того, следует также отметить, что обжалование определения о взыскании судебных расходов инициировано не Департаментом, лицом с которого произведено взыскание, а третьим лицом - закрытым акционерным обществом "Отечество".

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 по делу N А12-18644/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина