Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 02АП-712/13

г. Киров

19 марта 2013 г.

Дело N А17-5963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Природоохранное предприятие "Экошельф-Каспий"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2012 по делу N А17-5963/2012, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Холдинг-Строй"

(ИНН: 3702560231, ОГРН: 1083702016100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Природоохранное предприятие "Экошельф-Каспий"

(ИНН: 3018015490, ОГРН: 1023000837408)

о взыскании неустойки в размере 224 379 рублей 98 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Холдинг-Строй" (далее - истец, ООО ТД "Холдинг-Строй") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Природоохранное предприятие "Экошельф-Каспий" (далее - ответчик, ООО "Природоохранное предприятие "Экошельф-Каспий") о взыскании неустойки в размере 224 379 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2012 исковые требования ООО ТД "Холдинг-Строй" удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик указал на несоразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, в связи с чем полагает, что суду следовало снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 50 000 рублей. Также указал, что в спорный период Общество не осуществляло деятельности, приносящий доход; были наложены аресты на имущество, и указанное не позволяло исполнить решение суда об уплате долга.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Холдинг-Строй" (поставщик) и ООО "Природоохранное предприятие "Экошельф-Каспий" (покупатель) заключен договор поставки N 25-02-10/ОМ от 25.02.2010, по которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель-ответчик принимать и оплачивать товар на условиях договора. Ассортимент товара согласован сторонами в накладных (пункт 1.1. договора поставки). Поставка товара осуществлялась ответчику в соответствии с условиями указанного договора.

Поставленная продукция была оплачена частично, задолженность ответчика по оплате составила 900 000 рублей.

Данная сумма задолженности, а также 100 000 рублей пени за период с 29.06.2010 по 31.12.2010 были взысканы с ответчика решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2011 по делу А17-3454/2011.

Вышеназванное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 27.07.2012, что подтверждается платежными поручениями N 286 от 01.06.2011 и N 891 от 27.07.2012 (л.д. 25-26).

В соответствии с положениями пунктов 10.1., 10.2 договора поставки, настоящий договор вступает в силу 25.02.2010 и действует до 31.12.2010. Договор пролонгируется на прежних условиях на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении его условий по меньшей мере за один месяц до истечения срока его действия.

Таким образом, договор поставки N 25-02-10/ОМ от 25.02.2010 действовал и в период с 01.01.2011 по 27.07.2012, то есть в течение всего периода просрочки.

ООО ТД "Холдинг-Строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Природоохранное предприятие "Экошельф-Каспий" неустойки за период с 01.01.2011 по 26.07.2012 в размере 224 379 рублей 98 копеек.

Удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Истец уменьшил неустойку до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения, и просил взыскать ее в сумме 224 379 рублей 98 копеек.

Расчет сниженной неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, произведен правильно, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, сумма неустойки за период с 01.01.2011 по 26.07.2012 составляет 224 379 рублей 98 копеек.

Доводы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, размер договорной неустойки, период просрочки ответчиком исполнения обязательства, а также действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно определен размер взыскиваемой с ответчика неустойки в сумме 224 379 рублей 98 копеек соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства. Данная сумма неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и достаточна для компенсации потерь кредитора.

Из материалов дела не усматривается и ответчиком не представлено доказательств несоответствия присужденной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Приведенные ответчиком обстоятельства, снижение суммы неустойки по делу, в котором взыскивалась сумма долга и неустойка за предыдущий период, не подтверждают того, что величина присужденной неустойки должна быть ниже, поскольку не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для снижения суммы неустойки еще в большем размере, не подтверждают того, что иной (более меньший размер неустойки) является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, и его не обосновывают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ивановской области является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2012 по делу N А17-5963/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Природоохранное предприятие "Экошельф-Каспий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова