Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 05АП-1788/13

г. Владивосток

18 марта 2013 г.

Дело N А51-17245/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной таможенной службы России

апелляционное производство N 05АП-1788/2013

на решение от 18.12.2012

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-17245/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Мащенко Алексея Анатольевича

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России третье лицо Находкинская таможня

о взыскании 176 864,64 рублей

при участии:

от ответчика - Аверкина А.А. по доверенности от 19.12.2012, служебное удостоверение N 306765;

от истца, третьего лица - не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мащенко Алексей Анатольевич (далее - ИП Мащенко А.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации суммы компенсации убытков, причиненных в результате незаконных действий и решений сотрудников Находкинской таможни в сумме 176 864 рублей 64 копеек, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Находкинская таможня.

Решением суда от 18.12.212 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дальневосточное таможенное управление Федеральной таможенной службы России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, просило в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов ответчик указал на то, что истцом не доказаны размер понесенных убытков, причинная связь между действия таможенного органа и убытками. Кроме того, по мнению заявителя, истец имел возможность полностью выгрузить товар из контейнера и не нести дополнительные расходы. Также заявитель отметил, что хранение контейнера на складе свыше 30 дней противоречит условиям договора N КО-П-88/2010. Сослался на недоказанность необходимости выполнения дополнительных грузовых работ и несения расходов по дополнительному таможенному досмотру товаров.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2008 ООО "Восточный Международный Экспедиторский Сервис" (Агент") и ООО "Бельсу Логистик" (Клиент) заключили договор N VYP/131 2008, согласно которому Агент действует от имени и по поручению морского перевозчика в части контроля и учета пользования контейнерами эксплуатационного парка морского перевозчика, прибывших на территорию Агента с различного видами транспорта.

Согласно п.2.1 договора Агент передает, а Клиент принимает в пользование технически и коммерчески исправные, годные к перевозке морским транспортом 20-ти и 40-ка футовые контейнеры эксплуатационного парка Перевозчика, поступившие в порт с импортными и транзитными грузами для дальнейшей отправки контейнеров автотранспортом, по железной дороге, либо морским транспортом в адрес грузовладельца.

01.01.2010 ООО "Бельсу Логистик" (Экспедитор) и ИП Мащенко А.А. (Клиент) заключили Договор транспортной экспедиции N N VYP 01, в соответствии с которым Экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов в собственных и/или арендованных контейнерах от грузоотправителей до грузополучателей, по заявкам Клиента.

В силу п.2.1 договора стоимость перевыставленных Экспедитором услуг определяется по каждой конкретной заявке на организацию перевозки груза выставляются в счете, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.5 договора после согласования с Клиентом условий перевозки груза Экспедитор выписывает Клиенту счет на оплату 100 % суммы вознаграждения Экспедитора и расходов, связанных с выполнением данной перевозки. Вознаграждение за организацию перевозки одного контейнера составляет 2000 рублей, НДС не облагается. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора, либо внесение наличных денежных средств в кассу Экспедитора.

Во исполнение контракта N 1-2007 от 25.04.2007, заключенного между предпринимателем Мащенко А.А. и компанией "Hazhime Sange" (Япония), а также дополнений от 20.07.2009 и от 11.12.2009 к контракту N 1-2007 от 25.04.2007, на территорию РФ ввезен товар - шины пневматические, бывшие в употреблении для автотранспорта, высота протектора более 3 мм, разных размеров.

В отдел таможенного оформления и таможенного контроля Морского порта Восточный Находкинской таможни с целью декларирования прибывшего товара, предпринимателем Мащенко А.А. подана грузовая таможенная декларация с приложением следующих документов: контракта N 1-2007 от 25.04.2007, дополнения от 16.04.2008, дополнения от 20.07.2009, дополнения от 11.12.2009 инвойса, коносамента. По результатам проверки документов, представленных предпринимателем, таможенным органом принято решение о принятии ГТД N 10714040/110110/0000235.

Решением Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления Находкинской таможни принято решение N 10714000/100210/19 от 10.02.2010 о признании неправомерным и отмене решения таможенного поста Морской порт Восточный, выразившееся в принятии ГТД N 10714040/110110/0000235 без лицензии Минпромторга России.

07.06.2010 Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6159/2010 по иску ИП Мащенко А.А. к Находкинской таможне признано незаконным решение Находкинской таможни от 10.02.2010 N 10714000/100210/19 об отмене решения таможенного поста Морской порт Восточный по ГТД N 10714040/110110/0000235 и решения в виде проставления на ГТД N 10714040/110110/0000235 24.02.2010 отметки "считать неподанной ГТД N 10714040/110110/0000235". Суд обязал Находкинскую таможню принять к таможенному оформлению ГТД N 10714040/110110/0000235.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением, просит взыскать сумму убытков в размере 176 864,64 рублей, которые истец понес в результате незаконных действий таможенного органа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Данный вывод суда является правильным и заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

С учетом установленного судом факта незаконности действий таможенного органа, повлекших задержку выпуска ввезенного товара и дополнительные расходы декларанта, требования общества признаны обоснованными и удовлетворены.

В целом выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с таможенного органа причиненных истцу убытков соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам гражданского и таможенного законодательства.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, Федеральная таможенная служба является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Владивостокской таможни, в результате действий должностных лиц которой у истца возникли убытки.

Исходя из изложенного, учитывая положения пункта 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Ф, пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно взыскал спорную сумму за счет казны Российской Федерации, которую в данном случае представляет Федеральная таможенная служба.

Таким образом, убытки в сумме 176 864,64 рублей правомерно взысканы с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и причиненными убытками опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, соответствующие расходы понесены в связи с незаконным решением Находкинской таможни о запрете выпуска в свободное обращение спорного товара и последующим обжалованием в судебном порядке решения Находкинской таможни. Вина ответчика в причинении истцу убытков подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2010 N А51-6159/2010, которым установлена неправомерность задержки таможенным органом таможенного оформления товара заявителя, в связи с чем решение таможенного органа признано незаконным. Оснований для продления трехдневного срока таможенного оформления, предусмотренного пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не подтвержден соответствующими доказательствами размер понесенных убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется как не нашедший подтверждения.

Суд установил, что истец подал ГТД N 10714040/110110/0000168 в таможенный орган 11.01.2010 года, следовательно, спорный товар должен был быть выпущен в свободное обращение 14.01.2010 года, однако, спорный товар был выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации 12.03.2010 года. Учитывая изложенное, суд считает обоснованным расчет истца об оплате сверхнормативного пользования контейнером, принадлежащим компании Синекор за период с 14.01.2010 по 18.03.2010 в сумме 26 534,13 рублей, поскольку выпуск товара был разрешен в нарушение действующего законодательства 12.03.2010, фактически вывезти товар истец смог только 13.03.2010.

Суд считает обоснованным представленный истцом расчет оплаты за дополнительное хранение контейнера за период с 14.01.2010 по 18.03.2010 в сумме 163 275,69 рублей, исходя из ставок за хранение за период с 14.01.2010 по 22.01.2010 в размере 34,5 долларов США, за период с 22.01.2010 по 18.03.2010 года в размере 77,5 долларов США, установленных Приложением N 1 к Договору КО-П-88/2010 от 28.12.2009 года, заключенному между ООО "Восточная Стивидорная Компания" (Оператор морского терминала) и ООО "Бельсу Логистик" (Заказчик), согласно которому Терминал оказывает Заказчику услуги по внутритерминальному обслуживанию генеральных грузов экспортного/импортного направления, хранению и их перегрузу по различным видам перегруза через склады комплектации Терминала.

Суд считает обоснованным представленный истцом расчет расходов на дополнительные грузовые работы, связанные с необходимостью перегрузки товара из контейнера, произведенные с 03.03.2010 по 07.03.2010 исходя из представленных в материалы дела счетов-фактур N 1289/03/10 за внутритерминальное перемещение контейнера, внутрискладское перемещение контейнера, связанное с подвозом для производства перегруза и прочих услуг в сумме 4964,21 рублей; N 1472/03/10 за выгрузку части груза из контейнера и перемещение на склад комплектации в сумме 7 463,93 рублей, поскольку данные действия истца были необходимы для уменьшения размера убытков, связанных с хранением и пользованием контейнером.

Суд считает обоснованным представленный истцом расчет расходов, связанных с необходимостью дополнительного таможенного досмотра товара в сумме 7 143,84 рублей, поскольку данные убытки возникли у истца в связи с дополнительным таможенным досмотром части товара, выразившимся в обслуживании таможенного досмотра, внутрискладским перемещением товара, связанным с подвозом на таможенный досмотр; внутритерминальным перемещением контейнера.

Таким образом, судом расчет убытков проверен и признан обоснованным. Доказательств обратного суду не представлено. Контррасчет размера убытков, произведенный ответчиком - Федеральной таможенной службой, в материалах дела отсутствует.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 несостоятельна. Изложенные в данном пункте обстоятельства (обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагента потерпевшего) являются иными, чем по рассматриваемому спору.

Наряду с удовлетворением иска судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Федеральной таможенной службы России взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 40000 рублей.

Судебный акт в данной части основан на представленных истцом договоре об оказании юридических услуг N 12 от 07.06.2012, платежном поручении N 58 от 23.07.2012, соответствует рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10.

Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, при этом не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11. Надлежащих доказательств чрезмерности взысканной суммы ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012 года по делу N А51-17245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин