Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 05АП-11263/12

г. Владивосток

21 марта 2013 г.

Дело N А59-3372/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каскад",

апелляционное производство N 05АП-11263/2012

на решение от 29.10.2012

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-3372/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1026500527448, ИНН 6501095131)

о взыскании долга по договору аренды N 71 от 20.08.1998

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3742840 рублей 23 копеек и неустойки в сумме 7997940 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2012 с ООО "Каскад" в пользу Администрации города Южно-Сахалинска взыскан долг по арендной плате в размере 3742840 рублей 23 копейки, пеня в размере 7997940 рублей 89 копеек, всего 11740781 рубль 12 копеек; с ООО "Каскад" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 81703 рубля 90 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Каскад" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что не получало копии первого судебного акта, как и других судебных актов по делу. Полагает также, что судом не соблюдено требование о размещении информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет-сайте, установленное абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагает, что поскольку обжалуемое решение принято судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Администрации на апелляционную жалобу, в котором истец просит в её удовлетворении отказать, полагает, что ответчиком неправильно истолкованы положения АПК РФ в части надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 14.02.2013, апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания является обоснованным, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным

судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

В то же время из материалов дела следует, что ответчик не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Определение с указанием времени и места первого и последующих судебных заседаний направлялось судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, отраженному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, как того требуют нормы статьи 121 АПК РФ.

Однако данная корреспонденция возвращена суду с указанием на причину невручения - организация не значится по указанному в письмах адресу без ссылок на источник получения органом связи такой информации.

При этом в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик действительно не находится по месту регистрации, либо указывающие на осведомленность ООО "Каскад" о наличии настоящего спора на момент его рассмотрения в суде первой инстанции. В такой ситуации у суда отсутствовали основания считать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на что имеется указание в решении суда. Меры к проверке достоверности информации органа связи об отсутствии ответчика по отраженному в корреспонденции адресу и к выяснению источника этой информации суд не предпринял, рассмотрев иск в отсутствие ООО "Каскад".

Данное обстоятельство не принято во внимание судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначено в судебное заседание 14.03.2013.

В судебное заседание 14.03.2013 истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 20.08.1998 Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (правопредшественник истца) (арендодатель) и ООО "Каскад" (арендатор) заключен договор аренды N 71, по условиям которого арендодатель предоставил во временное пользование арендатору муниципальное имущество без оборудования - отдельно стоящие специализированные склады N 8, N 9 общей площадью 4672 кв.м, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул.Украинская, 68 (пункт 1.1 договора аренды). Срок действия договора установлен в пункте 1.2 договора с 20.08.1998 по 20.08.2013. Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 20.08.1998. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 11.09.1998.

Соглашением к договору аренды от 01.03.2010 стороны договорились, что арендная плата (без НДС) начисляется арендатором и уплачивается не позднее 25 числа текущего месяца перечислением в бюджет.

Соглашением от 20.10.2010 уточнен перечень и площадь объектов, переданных в аренду по договору.

В пункте 3.6 договора аренды стороны согласовали, что размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке согласно пункту 1.7 договора и при утверждении новой базовой ставки и/или новой методики расчета арендной платы.

Согласно представленной истцом в материалы дела справке о задолженности по арендной плате в период с апреля по сентябрь 2010 года арендная плата составляла 567229 рублей 02 копейки в месяц, в октябре 2010 года - 567456 рублей 66 копеек, в период с ноября по декабрь 2010 года - 567817 рублей 09 копеек, в период с января по март 2011 года - 505142 рубля 23 копейки, в апреле 2011 года - 284553 рубля 30 копеек, в период с мая по декабрь 2011 года - 91537 рублей 99 копеек в месяц, что соответствует данным, указанным в соглашениях к договору аренды, имеющимся в материалах дела, и размеру арендной платы, установленному нормативными актами городского округа Город Южно-Сахалинск.

Поскольку размер ежемесячной арендной платы в период с апреля 2010 года по декабрь 2011 года ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ежемесячной арендной платы суду не представлено, суд считает установленным ежемесячный размер арендной платы, указанный в справке, представленной истцом.

Пунктом 4.2 договора аренды установлена ответственность арендатора за просрочку арендных платежей в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением от 12.01.2012 года стороны расторгли договор аренды с 29.12.2011. Соглашение о расторжении договора зарегистрировано 28.02.2012.

Ненадлежащее исполнение ООО "Каскад" обязанностей по внесению платы за пользование арендуемым имуществом послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Обстоятельство передачи муниципального недвижимого имущества по договору аренды арендодателем арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи и сторонами не оспаривается.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, заключая договор на определенных условиях, стороны обязуются следовать им при исполнении договора.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие об уплате арендатором арендодателю ежемесячной арендной платы перечислением на расчетный счет ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца установлено пунктом 3.2 договора аренды с учетом соглашения к договору от 28.04.2011, согласовано сторонами договора без разногласий. Размер ежемесячной арендной платы судом установлен по материалам дела.

Согласно расчету основного долга по арендной плате, представленному истцом, ответчиком не в полном объеме оплачена арендная плата, имеется задолженность в размере 3742840 рублей 23 копейки за период с апреля 2010 года по декабрь 2011 года.

Проверив расчет истца и произведя расчет задолженности самостоятельно, суд приходит к тому, что за период действия договора аренды с 01.04.2010 по 28.12.2011 с учетом начисленной задолженности ООО "Каскад" по арендной плате в сумме 7629890 рублей 35 копеек и подтвержденных материалами дела внесенных арендатором платежей на общую сумму 3887050 рублей 12 копеек фактическая задолженность по арендной плате составила 3742840 рублей 23 копейки.

Доводов в опровержение наличия и размера задолженности по договору аренды ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт пользования арендатором муниципальным недвижимым имуществом в период с 01.04.2010 по 28.12.2011 судом установлен и ответчиком не оспаривается, доказательств внесения арендных платежей в сумме 3742840 рублей 23 копейки в материалы дела не представлено, взысканию с ООО "Каскад" в пользу Администрации подлежит 3742840 рублей 23 копейки задолженности по арендной плате на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ, пункта 2.3.9 договора аренды.

Администрацией также заявлены требования о применении к арендатору мер ответственности, предусмотренных статьёй 330 ГК РФ, в виде взыскания пени.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы неуплаты за каждый день просрочки в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 26.04.2010 по 28.12.2011 составил 7997940 рублей 89 копеек.

Проверив расчет пени, произведенный истцом и рассчитав пеню самостоятельно, суд приходит к тому, что сумма пени за период с 26.04.2010 по 28.12.2011 составляет 8597253 рублей 69 копеек.

Вместе с тем истцом заявлено о взыскании пени в меньшем размере.

Поскольку нарушение обязательств ООО "Каскад" по своевременному внесению арендных платежей судом установлено, соглашение о неустойки в виде пени сторонами в договоре аренды достигнуто, взысканию с ООО "Каскад" в пользу Администрации подлежит 7997940 рублей 89 копеек пени на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводов о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку государственная пошлина по заявленным Администрацией требованиям в общей сумме 11740781 рубль 12 копеек составляет 81703 рубля 91 копейка, исковые требования удовлетворены, взысканию с ООО "Каскад" в доход федерального бюджета подлежит 81703 рубля 91 копейка государственной пошлины по иску.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

В силу вышеизложенного решение суда по настоящему делу от 29.10.2012 подлежит отмене, исковые требования Администрации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2012 по делу N А59-3372/2012 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" в пользу Администрации города Южно-Сахалинска 3742840 (Три миллиона семьсот сорок две тысячи восемьсот сорок) рублей 23 копейки основного долга, 7997940 (Семь миллионов девятьсот девяносто семь тысяч девятьсот сорок) рублей 89 копеек пени, всего 11740781 (Одиннадцать миллионов семьсот сорок тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 12 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" в доход федерального бюджета 81703 (Восемьдесят одну тысячу семьсот три) рубля 91 копейку государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына