Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 01АП-514/13

г. Владимир

18 марта 2013 г.

Дело N А43-13035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Латыпова Р.Р. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ответчика (заявителя) - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Власовой С.Б. по доверенности от 19.12.2012 сроком действия до 31.12.2013;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

УФССП по Нижегородской области - Власовой С.Б. по доверенности от 26.12.2012 сроком действия до 31.12.2013;

Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

общества с ограниченной ответственностью "НовоТЭК" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

судебного пристава-исполнителя Рыбаковой Н.А. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и индивидуального предпринимателя Латыпова Р.Р. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2012 по делу N А43-13035/2012, принятое судьей Романовой А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Латыпова Р.Р. (ОГРН 309774606301052, ИНН 027404512240) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 2 373 145 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Латыпов Р.Р. (далее - ИП Латыпов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России (далее - УФССП России) о взыскании убытков в размере 2 373 145 руб. 72 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и мотивированы тем, что судебный пристав - исполнитель Навашинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области, в нарушение пункта 7 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках возбужденных исполнительных производств, не принял мер к наложению ареста на счета должника ООО "НоваТЭК", по которым проходили суммы, относящиеся к дебиторской задолженности. Размер дебиторской задолженности, списанный с расчетного счета ответчика, мог бы в полном объеме погасить подлежащую взысканию в его (Латыпова Р.Р.) пользу задолженность.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2012 по делу N А43-13035/2012 иск ИП Латыпова Р.Р. удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 63 566 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец - ИП Латыпов Р.В., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика ответственности за неисполнение судебных актов по делам N А43-6074/2011 и N А43-7667/2011 ввиду того, что исполнительные листы во исполнение указанных судебных актов в службу судебных приставов-исполнителей не предъявлялись и соответствующие исполнительные производства не возбуждались. Между тем в производстве судебного пристава-исполнителя находились исполнительные листы N 001654702, 003085930, выданные на основании определений арбитражного суда о принятии мер по обеспечению исполнения судебных актов по названным выше делам. В связи с чем, как полагает заявитель, судебный пристав-исполнитель обязан был объявить запрет на совершение дебиторами любых действий по списанию с расчетного счета должника денежных средств. Однако арест на дебиторскую задолженность наложен не был, что исключило в дальнейшем возможность взыскания с ООО "НоваТЭК" суммы долга. Данные обстоятельства судом не учтены, что привело к вынесению необоснованного решения.

Ответчик (ФССП России), не согласившись с принятым решением, также подал апелляционную жалобу, просит решение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что судом не применена статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 110, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя, списание денежных средств с расчетного счета должника в период с 17.08.2011 по 21.10.2011, применительно к указанным нормам права является первоочередным, в связи с чем эти денежные средства не подлежали перечислению истцу.

Представитель заявителя - ИП Латыпов Р.Р. в судебное заседание не явился, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя (ФССП России) в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица - УФССП по Нижегородской области в судебном заседании доводы жалобы ответчика поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного взыскания.

Статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению вреда, необходимо наличие одновременно нескольких условий:

факт наступления вреда (причиненение ущерба, убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2011 по делу N А43-2152/2011, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ИП Латыпова Р.Р. о взыскании с ООО "НоваТЭК" задолженности в размере 60 000 руб., пени в сумме 1182 руб., а также судебные расходы.

16.07.2011 выдан исполнительный лист АС N 00084637.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Навашинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9595/11/39/52.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2011 по делу N А43-6074/2011 удовлетворены требования ИП Латыпова Р.Р. о взыскании с ООО "НоваТЭК" 1 067 908 руб. 62 коп., в том числе: задолженность в размере 1 029 034 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 874 руб. 62 коп. и судебные расходы. При принятии решения суд также удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде запрета должнику отчуждать принадлежащие ему тепловые сети и наложения ареста на имеющуюся у общества дебиторскую задолженность. Во исполнение указанного судебного акта вступившего в законную силу, должнику выдан исполнительный лист N 001654702 в части обеспечения.

Постановлением от 10.08.2011 в отношении должника на основании предъявленного исполнительного листа N 001654702 возбуждено исполнительное производство N 10462/11/39/62.

Определением арбитражного суда от 20.07.2011 по делу N А43-7667/2011, вступившим в законную силу, удовлетворено ходатайство ИП Латыпова Р.Р. о принятии мер по обеспечению иска в отношении ООО "НоваТЭК" в виде запрета должнику совершать действия по распоряжению дебиторской задолженностью.

На основании исполнительного листа N 003085930, выданного судом 21.07.2011 и предъявленного к исполнению, 10.08.2011 судебным приставом-исполнителем Навашинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N10463/11/39/52.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2011 принятым по делу N А43-13035/2012, вступившим в законную силу, удовлетворены требования предпринимателя о взыскании с общества долга в сумме 1 151 516 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 505 руб. 42 коп. и судебных расходов.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по указанным судебным актам составила 2 373 145 руб. 72 коп. Вместе с тем для принудительного исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в Навашинский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области взыскателем был предъявлен лишь исполнительный лист на сумму 63 629 руб. 28 коп., выданный Арбитражным судом Нижегородской области на основании судебного акта по делу N А43-2152/2011 (АС N00084637). Исполнительные листы о взыскании денежных средств по делам N А43-6074/2011, А43-7667/2011 в подразделение судебных приставов-исполнителей ИП Латыповым Р.Р. не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие исполнительных производств по исполнению судебных актов по делам N А43-6074/2011, N А43-7667/2011 перед судебным приставом-исполнителем не стояла задача по их правильному и своевременному исполнению. В связи с этим невозможность исполнения денежных требований ИП Латыпова Р.Р. в этой части не находится в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, хотя они и являются ненадлежащими.

Доводы апелляционной жалобы ИП Латыпова Р.В. в этой части являются необоснованными, подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа АС N 00084637, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-2152/2011, судебным приставом-исполнителем Навашинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N9595/11/39/52 от 16.07.2011.

Впоследствии постановлением от 10.08.2011 в отношении должника (ООО "НовоТЭК") на основании исполнительных листов N 001654702, N003085930 возбуждены исполнительные производства соответственно, N10462/11/39/62, N10463/11/39/52 о наложении ареста на счета должника, по которым проходили суммы, относящиеся к дебиторской задолженности.

17.08.2011, получив из налогового органа информацию о наличии у должника расчетного счета N 40702810842370000652, открытого в Волго-Вятском банке Сбербанка России, г.Нижний Новгород, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Однако доказательства направления указанного постановления в адрес банка в материалы дела не представлены.

В то время как из выписки движения денежных средств по указанному счету ООО "НоваТЕК" следует, что в период с 10.08.2011 (дата принятия постановления о наложении ареста на счета должника) по 17.08.2011 (до возбуждения сводного исполнительного производства) на расчетном счете должника N 40702810842370000652 имелись денежные средства (301 344 руб. 93 коп.), достаточные для удовлетворения исковых требований в размере, установленном решением суда от 21.04.2011 в рамках дела N А43-2152/2011.

Доказательства принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для обращения взыскания на указанные денежные средства в материалах дела также отсутствуют, что свидетельствует о неисполнении им своих обязанностей, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей денежные средства с упомянутого банковского счета должником были списаны, что пристав был обязан и имел возможность предотвратить, иного имущества у должника не имеется (с 18.10.2011 в отношении ООО "НоваТЭК" введена процедура банкротства), 15.03.2012 ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 9595/11/39/52 и по акту передачи исполнительные документы были переданы конкурсному управляющему, то вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен истцу именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Размер вреда с учетом частичного исполнения судебного акта за счет должника составил 63 566 руб. 53 коп.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма, не полученная истцом в рамках исполнительного производства N 9595/11/39/52, учитывая наличие в деле доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", является убытками истца и подлежит возмещению за счет ответчика.

С учетом положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов. Таким образом, ФССП России является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы ФССП России, приведенные в апелляционной жалобе о нарушении норм материального права, выразившемся в неприменении статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 110, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отклоняются. Ссылаясь на указанные нормы права, заявитель полагает, что денежные средства, списанные с расчетного счета должника в период с 17.08.2011 по 21.10.2011 на выплату заработной платы, оплату налогов в бюджет и внебюджетные фонды, не подлежали перечислению истцу. Однако указанные заявителем правовые нормы устанавливают очередность распределения денежных средств должника между взыскателями в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. В силу пункта 3 статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Перечень исполнительных документов приведен к статье 12 названного Закона. Между тем исполнительное производство в отношении ООО "НоваТЭК" не содержит сведений о наличии у него взыскателей по заработной плате и обязательным платежам, которым в установленном порядке выдан соответствующий исполнительный документ. В связи с изложенным ссылка заявителя на необходимость применения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 110, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является ошибочной.

Таким образом, нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционных жалоб ИП Латыпова Р.Р. и ФССП России не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2012 по делу N А43-13035/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и индивидуального предпринимателя Латыпова Р.Р. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Латыпову Р.Р. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 000 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.12.2012 N 15.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина