Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 01АП-861/13

г. Владимир

18 марта 2013 г.

Дело N А43-2861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Балыкиной Натальи Львовны - Черных М.С. по доверенности от 19.01.2012 сроком на 3 года;

от ответчика - Балыкина Анатолия Геннадьевича - Сидорова Ф.Е. по доверенности от 15.03.2012 сроком на 3 года;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

общества с ограниченной ответственностью фирма "Биплан" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 47723);

общества с ограниченной ответственностью "Нагорное управление механизации - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 47773);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 47776),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балыкиной Натальи Львовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2012 по делу N А43-2861/2012, принятое судьей Камановой М.Н.

по иску Балыкиной Натальи Львовны, г.Нижний Новгород, к Балыкину Анатолию Геннадьевичу, г.Нижний Новгород, о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Балыкина Наталья Львовна (далее - Балыкина Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Балыкину Анатолию Геннадьевичу (далее - Балыкин А.Г.) о признании недействительной сделки по отчуждению доли Солодова Л.Н. в размере 55,2% в уставном капитале ООО фирма "Биплан" путем признания ничтожным протокола от 24.09.2007 о перераспределении долей в уставном капитале ООО фирма "Биплан" и возврате Балыкиной Н. Л. указанной доли.

Исковые требования основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - Балыкин А.Г. иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2012 по делу N А43-2861/2012 в удовлетворении исковых требований Балыкиной Н.Л. отказано.

Балыкина Н.Л., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что Солодов Л.Н. выбыл из состава участников общества с 25.12.2003, противоречит материалам дела. Из регистрационного дела, представленного ИФНС, усматривается, что Солодов Л.Н. выбыл из состава участников общества в 2007 году. Заявление о выходе из состава участников общества в регистрационном деле отсутствует.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 13.03.2013 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО фирма "Биплан" зарегистрировано 14.11.1997 Нижегородской регистрационной палатой КУГИ и ЗР Администрации г.Нижнего Новгорода.

В соответствии с уставом и учредительными документами общества его участниками являлись Балыкин Анатолий Геннадьевич - 17,2% в уставном капитале общества, Солодов Лев Николаевич с долей участия 55,2% в уставном капитале общества и Болгова Светлана Николаевна - 27,6 доли в уставном капитале общества.

02.01.2004 Солодов Лев Николаевич (далее Солодов Л.Н.) умер, единственным наследником после его смерти является Балыкина Н. Л.

21.01.2007 Балыкиной Н.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 55,2% доли в уставном капитале ООО фирма "Биплан". Данное свидетельство было выдано в том числе на основании справки, предоставленной руководителем ООО фирма "Биплан" Балыкиным А.Г., из которой следует, что по состоянию на 12.01.2007 в составе общества имелось три участника: Балыкин А.Г., Солодов Л.Н., Болгова С.Н.

Впоследствии истцу стало известно, что Солодов Л.Н. был исключен из состава участников ООО Фирма "Биплан", на основании решения общего собрания участников ООО Фирма "Биплан" от 24.09.2007 доля Солодова Л.Н. была распределена и передана Балыкину А.Г.

Истец утверждает, что решение о выходе из состава участников общества Солодов Л.Н. не принимал. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Балыкиной Н.Л., суд исходил из следующего.

Статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. от 21.03.2002) предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В материалы дела представлено заявление Солодова Л.Н., датированное 25.12.2003, о выходе из состава участников ООО фирма "Биплан".

Указанное заявление было принято и зарегистрировано директором ООО фирма "Биплан" Балыкиным А.Г. 25.12.2003.

Балыкина Н.Л., полагая, что подпись на данном заявлении не принадлежит ее отцу, а если и принадлежит, то нанесена на пустой лист бумаги, заявила о фальсификации данного заявления.

Рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца Балыкиной Н.Л. о фальсификации доказательства, суд первой инстанции установил, что заявление Солодова Л.Н., поставленное истцом под сомнение, не лишено силы доказательства, подтверждающего принятие последним решения о выходе из состава участников ООО фирма "Биплан".

Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.). Заявляя о фальсификации доказательства, истец указал, что заявление от 25.12.2003 о выходе из состава участников Солодовым Л.Н. подписано не было. В судебном заседании был поставлен вопрос о принадлежности подписи, имеющейся в указанном заявлении, Солодову Л.Н., о технике и дате изготовления данного документа, в связи с чем была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения почерковедческой экспертизы от 18.10.2012 N 3589/03-3, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, следует, что подпись на заявлении выполнена самим Солодовым Л.Н. В заявлении Солодова Л.Н. от 25.12.2003 с просьбой вывести из состава участников общества первоначально выполнен печатный текст, а затем подпись Солодова Л.Н. Дата изготовления заявления от 25.12.2003 - не позднее 02.01.2004.

Оценив представленное заключения эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ее результаты свидетельствуют об отсутствии оснований считать заявление Солодова Л.Н. от 25.12.2003 о выходе из состава участников ООО фирма "Биплан" недостоверным, а заявление о фальсификации данного доказательства обоснованно отклонил.

Таким образом, на момент смерти Солодов Л.Н. не являлся участником ООО фирма "Биплан" и его доля не могла перейти к его наследникам по закону.

Спорная доля уставного капитала в размере 55,2% с 25.12.2003 перешла к ООО фирма "Биплан".

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Выданное Балыкиной Н.Л. свидетельство о праве на наследство по закону не является основанием для возникновения у истца права собственности на долю, так как право собственности наследодателя на спорное имущество не подтверждено. Выписка из состава учредителей ООО "Фирма "Биплан" от 15.06.2006, подписанная директором общества Балыкиным А.Г., противоречит представленным в дело доказательствам.

Выплата стоимости доли в уставном капитале Солодову Л.Н. не была произведена по причине смерти последнего, поэтому к его наследникам могло перейти в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее право требования с общества стоимости доли, которое может быть реализовано истцом в самостоятельном порядке.

Балыкина Н.Л. за выплатой доли к ООО фирма "Биплан" после смерти отца не обращалась, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом отсутствия у Балыкиной Н.Л. права собственности на долю в уставном капитале ООО фирма "Биплан" и статуса участника общества у нее отсутствуют полномочия на оспаривание сделок общества по распределению долей, принадлежащих обществу. Признание недействительной указанной сделки не повлечет восстановление ее нарушенных прав и законных интересов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены судом первой инстанции и могли повлиять на законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции, а потому подлежат отклонению. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2012 по делу N А43-2861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балыкиной Натальи Львовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова