Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 01АП-1024/13

21 марта 2013 г.

А43-17561/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социальной политики Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2012 по делу N А43-17561/2012, принятое судьей Кабакиной Е.Е. по иску Министерства социальной политики Нижегородской области, г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ", г. Н.Новгород (ИНН 5260222452, ОГРН 1085260005050), о взыскании неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - Министерства социальной политики Нижегородской области - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 20681);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" -представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 20682).

Министерство социальной политики Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главспецстрой" (далее - ООО "Главспецстрой") о взыскании 278 784 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим неисполнением ООО "Главспецстрой" обязательств государственного контракта.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 310 464 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту за период с 21.12.2011 по 03.07.2012. Уточнение судом принято.

Решением от 25.12.2012 с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" в пользу Министерства социальной политики Нижегородской области взыскано 4752 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство социальной политики Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель оспаривает вывод суда о непринятии Министерством социальной политики Нижегородской области действий, направленных на приемку объекта. Указывает, что 26.12.2011 представитель истца выезжал для проведения совместного осмотра объекта, однако в результате осмотра были выявлены недостатки, в связи с чем объект не был принят. Жилые помещения приняты после устранения недостатков только 04.07.2012.

Отмечает, что по условиям договора ответчик должен завершить исполнение всех обязанностей, связанных с передачей Министерству жилых помещений, не позднее 20.12.2011.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2011 между ООО "Главспецстрой" (продавец) и Министерством (далее -покупатель) заключён государственный контракт N 29771 на приобретение в государственную собственность благоустроенных жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Сергач, микрорайон "Радужный", ул. Надежды, д. 16 (квартиры N1, 2), ул. Надежды, д. 18 (квартиры N1, 2), ул. Надежды, д. 20 (квартиры N 1, 2), для предоставления детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также детям, находящимся под опекой (попечительством), не имеющим закрепленного жилого помещения.

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 и составляет 5 940 000 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта ответчик осуществляет сдачу-приемку квартир Министерству в срок до 20.12.2011. Сдача-приемка квартир осуществляется на основании предварительного осмотра.

По мнению истца, согласно актам N 1-6 прием-передача квартир, расположенных по адресу: Нижегородская область, г.Сергач, микрорайон "Радужный", ул. Надежды, д. N 16, 18, 20, произошла 04.07.2012.

На основании п. 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения продавцом обязательства по контракту заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлена претензия (исх. N 318-19-2086/12 от 20.02.2012) с требованием оплаты неустойки за нарушение срока сдачи объекта. Срок для ответа на претензию установлен 5 рабочих дней с момента получения претензии ответчиком. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Из содержания подписанного сторонами государственного контракта от 18.10.2011 N 29771, суд сделал вывод, что он содержит в себе элементы договора купли-продажи и договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку сдачи объекта по муниципальному контракту от 18.10.2011 N 29771 за период с 21.12.2011 по 03.07.2012 в сумме 310 464 руб.

Из материалов дела следует, что 20.12.2011 ООО "Главспецстрой" направило в адрес Министерства социальной политики Нижегородской области письмо, в котором сообщило о необходимости приемки квартир 20.12.2011 (л.д.69). Данное письмо получено истцом 23.12.2011, что следует из соответствующей отметки на письме и не оспаривается.

По утверждению Министерства социальной политики Нижегородской области, отказ от приемки объектов в декабре 2011 года связан с наличием претензий к качеству выполненных строительных работ по передаваемым квартирам.

Между тем доказательств наличия недостатков, препятствующих приемке квартир в государственную собственность, а также того, что истец уведомлял ответчика о наличии таких претензий, обосновывая отказ от подписания актов приема-передачи указанными обстоятельствами, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о наличии претензий к качеству выполненных строительных работ по передаваемым квартирам как бездоказательный.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу названных норм судом верно указано, что в отсутствие действий истца по приемке построенных квартир надлежащее исполнение ответчиком соответствующих обязанностей невозможно.

Вместе с тем, поскольку ООО "Главспецстрой" уведомило истца о готовности к сдаче спорных квартир 23.12.2011, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту N 29771 от 18.10.2011 за период с 21.12.2011 по 23.12.2011. правомерно удовлетворено в сумме 4752 руб. Оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 24.12.2011 по 03.07.2012 не имеется ввиду отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства в этот период.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности отказа от приемки объектов в связи с наличием недостатков подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.

Отсутствие в контракте и законодательстве условия о необходимости составления акта предварительного осмотра жилых помещений, на что ссылается апеллянт, не освобождает его от доказывания наличия претензий к качеству выполненных строительных работ по передаваемым квартирам и правомерности отказа от приемки объектов после получения извещения 23.12.2011.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда и не влекут отмену (изменение) решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2012 по делу N А43-17561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социальной политики Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова