Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 01АП-1679/13

г.Владимир

21 марта 2013 г.

Дело N А43-23732/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., ознакомившись с апелляционной жалобой Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2012 по делу N А43-23732/2012, установил:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление, заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2012 по делу N А43-23732/2012, принятое по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении открытого акционерного общества "Красный якорь" (ОГРН 1025202391466, ИНН 5257005049, Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д.120) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно управление заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

С учетом положений статьи 206 Кодекса апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия.

В силу пункта 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок на подачу заявителем апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 27.11.2012, истек 11.12.2012.

Апелляционная жалоба была направлена заявителем в Арбитражный суд Нижегородской области 16.02.2013 и поступила 20.02.2013, что подтверждается отметкой почтового отделения связи на почтовом конверте и штампом Арбитражного суда Нижегородской области на апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве, в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока управление ссылается на большую загруженность правового отдела.

Оценив указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы управления, изложенные в ходатайстве, не принимаются во внимание суда, поскольку пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока - внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, управлением не представлено.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что с момента принятия судебного акта 27.11.2012 до 11.12.2012 управление имело достаточное количество времени для подачи апелляционной жалобы в суд.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2012 по делу N А43-23732/2012.

Возвратить Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии апелляционную жалобу от 14.02.2013 N 4/05 (входящий N 01АП-1679/13 от 18.03.2013) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2012 по делу N А43-23732/2012 и приложенные к ней документы, всего на 14 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

М.Б. Белышкова