Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 06АП-765/13

г. Хабаровск

19 марта 2013 г.

Дело N А16-1014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Карасева В.Ф., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области: представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель не явился,

от государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологической станции "Биробиджанская": Маилова А.М., представителя по доверенности от 09.01.2013,

от Баумбаха Валерия Александровича: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение от 12.12.2012 по делу N А16-1014/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей Столбовой С.К.,

по иску комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области

к государственному предприятию Еврейской автономной области Машинно-технологической станции "Биробиджанская", открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Еврейского регионального филиала

о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 18.01.2008 N 082900/0005-7,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Баумбах Валерий Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ИНН 7900000302, ОГРН 1027900513398, далее - комитет по госимуществу ЕАО) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к государственному предприятию Еврейской автономной области Машинно-технологической станции "Биробиджанская" (ИНН 7906001535, ОГРН 1027900508360, далее - ГП ЕАО МТС "Биробиджанская"), открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Еврейского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 18.01.2008 N 082900/0005-7.

Определением от 08.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баумбах Валерий Александрович.

Решением от 12.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Россельхозбанк", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.12.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленных ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" документов истец не имел возможности узнать о заключении договора ипотеки с нарушением требований Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ); комитет по госимуществу ЕАО в ходе контроля за деятельностью предприятия решает вопрос об утверждении или неутверждении отчетов в отношении государственного имущества, находящегося в ведении унитарных предприятий, в связи с чем истец должен был обнаружить в октябре 2009 года заключение спорной сделки без его согласия; кроме этого, ОАО "Россельхозбанк" полагает, что комитетом по госимуществу ЕАО пропущен срок исковой давности, в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Представители ОАО "Россельхозбанк", комитета по госимуществу ЕАО, Баумбаха В.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились, истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" (залогодатель) 18.01.2008 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 082900/0005-7 (том 1, л.д. 8-12).

В силу пункта 1.1 вышеуказанного договора залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 082900/0005, заключенному 18.01.2008 между залогодержателем и крестьянским (фермерским) хозяйством Баумбах В.А., передал залогодержателю в залог следующие недвижимое имущество и имущественные права: объект недвижимости (нежилое здание - склад) общей площадью 972,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 79:01:0300025:0012:6044А:Е, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, переулок МТС, 20, а также принадлежащее залогодателю право аренды земельного участка.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 23.01.2008.

Собственником вышеназванного склада является Еврейская автономная область, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2009 N 27-АВ 277954 (том 1, л.д. 15).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.01.2005 N 27АБ 003545 (том 1, л.д. 14) спорный объект передан ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" на праве хозяйственного ведения.

Полномочия собственника имущества Еврейской автономной области осуществляет комитет по госимуществу ЕАО, одной из задач последнего является согласование залоговых сделок с областным государственным имуществом, а также иные формы распоряжения этим имуществом в пределах, установленных действующим законодательством (пункт 5 части 2 статьи 10 Закона Еврейской автономной области от 30.03.2005 N 466-ОЗ "Об управлении государственной собственностью Еврейской автономной области" и подпункт 2.2 пункта 2 Положения о комитете по госимуществу ЕАО, утвержденного постановлением Правительства Еврейской автономной области от 16.02.2005 N 41-пп - том 1, л.д. 17-24).

Комитет по госимуществу ЕАО, полагая, что вышеуказанный договор заключен в отсутствие согласия собственника имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 294, пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с указанным Кодексом. Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе заложить ее без согласия собственника в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 295 названного Кодекса (пункт 2 статьи 335 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ, а также пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Как следует из материалов дела, нежилое здание - склад, общей площадью 972,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 79:01:0300025:0012:6044А:Е, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, переулок МТС, 20, переданное в залог по договору от 18.01.2008 N 082900/0005-7, является собственностью Еврейской автономной области и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГП ЕАО МТС "Биробиджанская".

Пунктами 4.6, 6.3 Устава ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" (том 1, л.д. 25-31) предусмотрено, что комитет по госимуществу ЕАО в отношении предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях установленных федеральными законами, иными правовыми актами или уставом предприятия, на совершение иных сделок.

Таким образом, для заключения спорной сделки необходимо получение согласия собственника государственного имущества.

При этом доказательств, подтверждающих согласие собственника на передачу в залог имущества, в материалы дела не представлено. ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" и ОАО "Россельхозбанк" данные обстоятельства не оспорили. Между тем банк, заключая договор ипотеки, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность проверить соблюдение гражданского законодательства залогодателем, потребовав согласия собственника на совершение данной сделки.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу вышеизложенного вывод суда первой инстанции о признании договора от 18.01.2008 N 082900/0005-7 недействительным является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

О факте заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.01.2008 N 082900/0005-7, как указывает истец, ему стало известно из материалов дела N А16-874/2012 по иску ОАО "Россельхозбанк" к главе КФХ Баумбах В.А. о взыскании 5 708 097,58 рубля, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также к государственному предприятию Еврейской автономной области "Биробиджан-молоко", ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела (бухгалтерская отчетность, том 1, л.д. 92-97, 130) бухгалтерские документы ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" не содержат сведений об имуществе, находящемся в залоге и переданном в залог.

Кроме этого, по результатам проведенной комитетом по госимуществу ЕАО проверки также не выявлено нарушений соответствия фактических данных об объектах контроля сведениям, содержащимся в документах бухгалтерского учета (письмо от 27.09.2012 N 3426, акт от 26.09.2012, том 1, л.д. 146-149).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность установления истцом из представленных отчетных документов факта заключения договора ипотеки; о данном обстоятельстве комитету по госимуществу ЕАО стало известно 28.09.2012 после ознакомления с материалами дела N А16-874/2012 (заявление от 26.09.2012 N 3385, том 1, л.д. 13).

Следовательно, срок исковой давности при предъявлении комитетом по госимущество ЕАО иска в арбитражный суд (25.09.2012) не пропущен.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ОАО "Россельхозбанк".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.12.2012 по делу N А16-1014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Ф. Карасев В.Г. Дроздова