Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 11АП-1298/13

г. Самара

20 марта 2013 г.

Дело N А65-27117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФК", г. Курган, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2012 года по делу N А65-27117/2012, судья Садыкова З.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубострой" (ОГРН 1031616027871, ИНН 1650058345) г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "ТФК" (ОГРН 1114501000173, ИНН 4501164198) г. Курган, о взыскании долга и неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТФК" к обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой", о признании незаключенным договора поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трубострой" (далее по тексту - истец, ООО "Трубострой") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТФК" (далее по тексту - ответчик, ООО "ТФК") о взыскании 3 272 500 руб. долга и 235 620 руб. неустойки.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО "ТФК" к ООО "Трубострой" о признании договора поставки от 15.05.2012 N 01/12 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2012 исковые требования ООО "Трубострой" удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ООО "ТФК" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТФК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о признании договора поставки от 15.05.2012 N 01/12 между ОО "ТФК" и ООО "Трубострой" незаключенным.

ООО "Трубострой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы, изложенные ООО "ТФК" в апелляционной жалобе, как основания для отмены решения суда первой инстанции не обоснованными и подлежащими отклонению.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между ООО "Трубострой" и ООО "ТФК" заключен договор поставки N 01/12, согласно условиям, которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу товар - утяжелитель трубы кольцевой, чугунный ДУ 1220 в количестве 105 штук (комплектов), а истец оплатить в порядке предоплаты общую стоимость товара в размере 6 247 500 рублей. Существенные условия договора поставки стороны согласовали в Спецификации N 1 к настоящему договору, в том числе место поставки и срок изготовления.

Согласно данной спецификации - предмет: утяжелитель трубы кольцевой чугунный ДУ 1220, в количестве 105 комплектов. Стоимость изготовления одного комплекта составляет 59 500 рублей с учётом НДС, общей стоимостью 6 247 500 руб.

Оплата работ осуществляется платежными поручениями на расчетный счет Поставщика, а именно: 100% от обшей стоимости, а именно 6 247 500 рублей, в том числе НДС в течение 3-х банковских дней со дня подписания настоящей спецификации, на основании счета.

Истец на основании счета N 102 от 24.04.2012 по платежному поручению N 413 от 15.05.2012 перечислил ответчику денежные средства в размере 6 247 500 руб.

По товарной накладной N 202 от 09.07.2012 ответчик произвел поставку продукции, определенную в спецификации на общую сумму 2 975 000 руб.

Истцом 03.07.2012 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в сумме 3 272 500 руб. в срок до 15.07.2012.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии от 03.07.2012, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование требований по встречному исковому заявлению ООО "ТФК" ссылается на незаключенность договора поставки N 01/12 от 15.05.2012, поскольку в соответствии с условиями договора количество и номенклатура (ассортимент) предусматриваются сторонами в протоколах (приложениях) согласования цен, являющихся частью договора, однако такие протоколы (приложения) не были подписаны сторонами, поэтому не представляется возможность определить предмет сделки.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении первоначального искового заявления и отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки являются предмет договора, то есть наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность (статьи 454-491 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке договора на предмет его заключенности суд исходит из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах. Законом не предусмотрено, что договор поставки должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить утяжелитель трубы кольцевой, чугунный ДУ 1220 в количестве 105 штук ассортимент, качество, технические характеристики, порядок, сроки и иные существенные условия поставки которого определены в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Из представленной в материалы дела Спецификации N 1 к настоящему договору следует, что наименование, ассортимент, количество и цена товара были сторонами согласованы.

Таким образом, основания для признания договора поставки от 15.05.2012 N 01/12 незаключенным отсутствуют.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности отказа в удовлетворении требований о признании договора незаключенным являются несостоятельными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец на основании счета N 102 от 24.04.2012 по платежному поручению N 413 от 15.05.2012 перечислил ответчику денежные средства в размере 6 247 500 руб. Основанием платежа указано - за утяжелитель согласно счету N 102 от 24.04.2012.

По товарной накладной N 202 от 09.07.2012 ответчик произвел поставку продукции, определенную в спецификации на общую сумму 2 975 000 руб.

Из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Удовлетворяя заявленный первоначальный иск, суд первой инстанции, исходил из того, что истец имеет право потребовать возврата предварительной оплаты, т.к. ответчик, получивший ее, не исполнил обязанность по передаче товара в полном объеме. Поскольку доказательств передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 3 272 500 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 235 620 руб. неустойки за период с 11.08.2012 по 28.10.2012.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2 договора, за нарушение сроков поставки товара, предусмотренного в соответствии со спецификацией к договору, покупатель вправе предъявить поставщику претензию с требованием об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы уплаченного аванса, но не более 10 % от его стоимости.

В связи с тем, что ненадлежащее исполнение условий договора по поставке товара подтверждено документально, суд правомерно взыскал неустойку согласно расчету в сумме 235 620 руб. за период с 11.08.2012 по 28.10.2012. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года по делу N А65-27117/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин