Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 01АП-523/13

г. Владимир

19 марта 2013 г.

Дело N А43-16780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеймовские мельницы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 по делу N А43-16780/2012, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрейн" (ОГРН 1106193001507, ИНН 6166073540, г. Ростов-на-Дону) к обществу с ограниченной ответственностью "Сеймовские мельницы" (ОГРН 1035200513655, ИНН 5214007940, Нижегородская область, г. Володарск) о взыскании 897 600 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноГрейн" (далее - ООО "ТехноГрейн") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеймовские мельницы" (далее - ООО "Сеймовские мельницы") о взыскании 897 600 руб. неустойки за период с 30.07.2011 по 16.12.2011 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара, переданного по договору от 23.12.2010 N 18/2.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых пеней до 807 840 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сеймовские мельницы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить в связи с неправильным применением норм материального права и дополнительно уменьшить сумму неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что взысканная судом неустойка в два раза превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. По мнению заявителя, размер неустойки должен составлять не более 400 000 руб. Заявитель ссылается на то, что ответчик в суде первой инстанции представил доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, однако истец, возражая против снижения неустойки, не представил суду доказательств ее соразмерности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.03.2013 объявлялся перерыв до 11.03.2013 и продлялся до 12.03.2013.

ООО "ТехноГрейн" письменным заявлением от 11.03.2013 заявило об отказе от иска в части взыскания 166 320 руб. неустойки, указало, что последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известны. Также указало на законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания 641 520 руб. неустойки за период с 31.07.2011 по 15.12.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО "ТехноГрейн" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2011 по делу N А43-5869/2011 с ООО "Сеймовские мельницы" в пользу ООО "ТехноГрейн" взыскано 6 600 000 руб. долга и 112 200 руб. неустойки за период с 13.03.2011 по 30.03.2011.

Указанным решением установлено, что 23.12.2010 между ООО "ТехноГрейн" (поставщик) и ООО "Сеймовские мельницы" (покупатель) заключен договор поставки N 18/2, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию (пшеницу продовольственную 4 класса по ГОСТ Р 52554-2006, далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар (пшеницу) на общую сумму 8 300 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 22.02.2011 N 15, от 24.02.2011 N 16, от 28.02.2011 N 17, квитанциями о приеме груза N ЭУ817049, N ЭУ980852, N ЭУ 734746 и железнодорожными накладными N ЭУ817049 от 04.03.2011, N ЭУ980852 от 08.03.2011, N ЭУ 734746 от 02.03.2011.

Согласно пункту 2.9 приложения от 23.12.2010 N 1 к договору покупатель обязался оплатить полученный товар в течение 5 банковских дней с даты поступления товара на станцию назначения, что подтверждается отметкой в железнодорожной накладной.

Решением от 29.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Сеймовские мельницы" в пользу ООО "ТехноГрейн" 792 000 руб. неустойки за период с 31.03.2011 по 30.07.2011. Указанным решением установлено, что ООО "Сеймовские мельницы" погасило задолженность платежными поручениями от 14.11.2011 N 711, от 16.12.2011 N 007266.

Согласно пункту 8.2 договора стороны решают разногласия путем переписки (предъявления претензий). Срок рассмотрения и ответа на претензию - 5 рабочих дней с даты ее направления.

Претензией от 27.02.2012 N 4 ООО "ТехноГрейн" обратилось к ООО "Сеймовские мельницы" с требованием оплатить неустойку в сумме 1 689 600 руб. за период с 30.03.2011 по 16.12.2011.

Поскольку ООО "Сеймовские мельницы" добровольно не оплатило неустойку ООО "ТехноГрейн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 30.07.2011 по 16.12.2011 в сумме 897 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование продавца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, учитывая, что судебными решениями с ответчика уже взыскивалась неустойка в общей сумме 904 000 руб., обоснованно по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемых пеней на 10% до 807 840 руб.

В связи с отказом ООО "ТехноГрейн" от иска в суде апелляционной инстанции в части взыскания 166 320 руб. неустойки и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в указанной части.

Поскольку требования ООО "ТехноГрейн" в отношении оставшейся суммы неустойки суд удовлетворил обоснованно, то в части взыскания с ответчика 641 520 руб. неустойки за период с 31.07.2011 по 15.12.2011 обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, несостоятелен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным.

Суд первой инстанции уменьшил заявленную к взысканию неустойку на 10 %. Сумма неустойки определена судом первой инстанции на основании тех доводов и доказательств, которые были представлены ответчиком.

Оснований для признания вывода суда не соответствующим сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Кроме того, в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета

подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 3326 руб. 40 коп. в связи с частичным отказом от иска.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрейн" от иска в части взыскания 166 320 руб. неустойки.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области 03.12.2012 по делу N А43-16780/2012 в части взыскания 166 320 руб. неустойки отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 по делу N А43-16780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеймовские мельницы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеймовские мельницы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрейн" 641 520 руб. неустойки за период с 31.07.2011 по 15.12.2011, а также 17 625 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГрейн" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1214 руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.07.2012 N 00477, и государственную пошлину в сумме 2112 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.07.2012 N 00511.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова