Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 03АП-485/13

г. Красноярск

15 марта 2013 г.

Дело N А33-395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хасановой И.А.

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб": Третьяк В.С., на основании доверенности от 24.12.2012 N 212-ЭЛ, паспорта;

от федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат": Коноваловой О.В., на основании доверенности от 10.01.2013 N 1536, паспорта; Крейцшмар Д.Н., на основании доверенности от 27.12.2012 N 1503, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 января 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу N А33-395/2013, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб" (ОГРН 1057748409729, ИНН 7714618941) (далее - истец, ООО "ЭлектроЛаб") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" (ОГРН 1022401404871, ИНН 2452000401) (далее - ФГУП "ГХК") ", к коммерческому банку "Интеркоммерц" (ООО) (ОГРН 1037700024581, ИНН 7704045650) (далее - КБ "Интеркоммерц" (ООО)):

- о признании требования ФГУП "ГХК" об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 212-01-25-04/3540 от 26.06.2012, адресованное КБ "Интеркоммерц" (ООО), не соответствующим условиям банковской гарантии N 14-510/10-1 от 01.12.2010;

- о признании претензии ФГУП "ГХК" N 212-01-25-04/И-4363 от 08.08.2012 об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 212-01-25-04/3540 от 26.06.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами, адресованную КБ "Интеркоммерц" (ООО), не соответствующей условиям банковской гарантии N 14-510/10-1 от 01.12.2010;

- о запрещении КБ "Интеркоммерц" (ООО) удовлетворять требование ФГУП "ГХК" об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 212-01-25-04/3540 от 26.06.2012.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.01.2012 возбуждено производство по делу.

16.01.2013 ООО "ЭлектроЛаб" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета КБ "Интеркоммерц" (ООО) (ОГРН 1037700024581) удовлетворять требование ФГУП "ГХК" N 212-01-25-04/3540 от 26.06.2012 об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 14-510/10-1 от 01.12.2010 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2013 года в удовлетворении заявления ООО "ЭлектроЛаб" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по данному делу испрашиваемые обеспечительные меры.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает на то, что само по себе совпадение исковых требований и обеспечительных мер не может каким-либо образом влиять на разрешение дела по существу; заявленные истцом обеспечительные меры не способны нарушить баланс интересов спорящих сторон, причинить им ущерб; в настоящее время между ООО "ЭлектроЛаб" и ФГУП "ГХК" имеются разногласия по поводу качества оборудования, изготовленного и поставленного истцом по договору.

ФГУП "ГХК" в отзыве на апелляционную жалобу возразил против удовлетворения жалобы, считает определение суда от 17.01.2013 законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 30.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству.

КБ "Интеркоммерц" (ООО) отзыв по существу апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.01.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает КБ "Интеркоммерц" (ООО), надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФГУП "ГХК" поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Третьим арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого иска является в том числе требование о запрещении КБ "Интеркоммерц" (ООО) удовлетворять требование ФГУП "ГХК" об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 212-01-25-04/3540 от 26.06.2012.

В качестве обеспечительной меры истец просит суд запретить КБ "Интеркоммерц" (ООО) до вступления в законную силу судебного акта по делу удовлетворять требование ФГУП "ГХК" N 212-01-25-04/3540 от 26.06.2012 об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 14-510/10-1 от 01.12.2010.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Кроме того, в пункте 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде запрещения КБ "Интеркоммерц" (ООО) удовлетворять требование ФГУП "ГХК" N 212-01-25-04/3540 от 26.06.2012 об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 14-510/10-1 от 01.12.2010 до вступления в законную силу судебного акта по делу, совпадает по содержанию с исковыми требованиями, что является недопустимым и противоречит содержанию обеспечительных мер.

Таким образом, в случае удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер суд фактически предрешит судьбу рассматриваемого спора, поскольку установит правовые последствия, которые возникли бы при удовлетворении искового требования, в связи с чем испрашиваемая обеспечительная мера противоречит смыслу института обеспечительных мер.

Истец не доказал, что могут возникнуть трудности с исполнением судебного акта по настоящему делу, в случае, если не принять заявленные обеспечительные меры.

Отсутствуют доказательства, что не принятие мер повлечет значительный ущерб для истца - ООО "ЭлектроЛаб", так как по банковской гарантии обязательство уплатить имеется у КБ "Интеркоммерц" (ООО).

Более того, доводы апелляционной жалобы истца, как и рассмотренного судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭлектроЛаб" о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возврате заявления должника о признании банкротом.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу N А33-395/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская