Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 19АП-3908/12

г. Воронеж

18 марта 2013 г.

Дело N А14-8222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Авто Деньги": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 г. о взыскании судебных расходов по делу N А14-8222/2012 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОРГН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 61 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 38 000 руб. материального ущерба (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

12.10.2012 г. ООО "Авто Деньги" обратилось в арбитражный суд области с заявлением о возмещении понесенных им в рамках настоящего дела судебных расходов в размере 32 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Авто Деньги", ООО "Росгосстрах" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ООО "Авто Деньги" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 32 000 руб., в том числе 4 000 руб. за составление искового заявления, 21 000 руб. - за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (3 х 7 000 руб.), 2 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов и 5 000 руб. - за участие в судебном заседании первой инстанции по взысканию судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов ООО "Авто Деньги" были представлены договоры на оказание юридических услуг N 033 от 01.02.2012 г. и N 090 от 10.10.2012 г., договор с исполнителем, квитанция к приходному кассовому ордеру N 108 от 04.10.2012 г. на сумму 25 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 230 от 10.10.2012 г. на сумму 7 000 руб., акт об оказанных услугах от 04.10.2012 г.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в отзыве на заявление указывал на их чрезмерность, ссылаясь на средний размер вознаграждения по данной категории дел в Воронежской области 3 000 - 4 000 руб. за одно судебное заседание и 2 000 руб. за подготовку искового заявления.

Вместе с тем данный довод ООО "Росгосстрах" не принят арбитражным судом области, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, стоимость услуг у различных специалистов может отличаться, а сам по себе факт присутствия на рынке юридических услуг Воронежской области организаций, предоставляющих указанные услуги по названным ценам, не может служить доказательством чрезмерности размера расходов у конкретной организации (конкретного специалиста), предоставляющего услуги по иной цене.

Кроме того, истцом заключены договоры на возмездное оказание услуг, в которых определена конкретная цена. Услуги по названным договорам были оказаны, в связи с чем у истца возникла обязанность оплатить данные услуги по оговоренным договорами ценам (ст. 781 ГК РФ).

Также суд области правомерно указал, что стоимость услуг не может быть признана чрезмерной, так как не превышает минимальные ставки, установленные Советом адвокатской палаты Воронежской области для аналогичных услуг.

Довод ответчика о том, что истец многократно обращался с аналогичными исками к ответчику, а споры по данной категории не представляют особой сложности, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Довод не может служить доказательством чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, так как истец был вынужден защищать свои нарушенные права и законные интересы в судебном порядке с привлечением квалифицированного специалиста, поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд области обоснованно удовлетворил заявление ООО "Авто Деньги" о взыскании судебных расходов по настоящему делу в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам представлены без чеков контрольно-кассовой техники, поэтому не могут являться допустимыми доказательствами оплаты услуг представителя, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оплата товара (услуг) также подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ N 88 от 18.08.1998 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Квитанция к приходному кассовому ордеру выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

На представленных истцом квитанциях имеются все необходимые реквизиты проведенных кассовых операций. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что расходы ООО "Авто Деньги" на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о несоответствии предъявленных расходов критерию разумности также отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае ООО "Росгосстрах", заявляя о необходимости уменьшения размера расходов по оплате юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ООО "Авто Деньги" расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суду не представило, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах действий, связанных с подготовкой искового заявления и представительством в суде, были излишними (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Оспариваемое определение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 г. о взыскании судебных расходов по делу N А14-8222/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.Е. Шеин Н.Л. Андреещева