Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 02АП-1236/13 (ключевые темы: третейский суд - автономная некоммерческая организация - третейская оговорка - договор залога - кредитная линия)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 02АП-1236/13

г. Киров

22 марта 2013 г.

Дело N А29-9050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Рассыхаева А.М., действующего на основании доверенности от 18.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2012 по делу N А29-9050/2012, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балезинский деревообрабатывающий комбинат" (ИНН: 1837003023, ОГРН: 1071837000730)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893,ОГРН: 1027700132195)

о признании недействительными договоров в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балезинский деревообрабатывающий комбинат" (далее - истец, ООО "Балезинский деревообрабатывающий комбинат") обратился в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) о признании недействительными пункта 5.4 договора поручительства N 715 от 19.08.2011, пункта 9.2 договора ипотеки N 709 от 19.08.2011, пункта 6.3 договора залога N 424 от 18.05.2010 в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Банк, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, спорные договоры не являются договорами присоединения, так как разработанные Банком формы договоров не являются типовыми, а носят рекомендательный характер. Ответчик полагает, что в указанные формы договоров могут вноситься изменения по предложению клиента Банка, что предусмотрено внутренними нормативными документами Банка, однако истец не доказал, что обращался в Банк с просьбой о заключении договора на иных условиях, отличных от тех, которые были предложены Банком. Банк также отмечает, что в процедуре третейского разбирательства истцом не заявлялись возражения относительно компетенции третейского суда по мотиву недействительности третейской оговорки, не предъявлялось встречных исков о признании условий спорных договоров о рассмотрении дел в третейском суде недействительными, не заявлялось доводов относительно того, что указанные договоры являются договорами присоединения. Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о недействительности заключенной между сторонами третейской оговорки в силу нарушения третейским судом принципа беспристрастности, не может являться основанием для признания этой оговорки недействительной. Банк указывает, что в силу диспозитивности гражданского законодательства, рассмотрение споров третейским судом с участием лица, выступившим учредителем организации, создавшей третейский суд, законодательством не запрещено. В жалобе ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы Банка о злоупотреблении правом со стороны истца. Как поясняет Банк, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском только 22.10.2012, то есть после обращения Банка 28.08.2012 в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнения решения третейского суда от 29.06.2012.

Истец в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что текст и форма спорных договоров были предложены ответчиком исходя из рекомендуемых форм договора, в регламентах ответчика допускается исключение третейской оговорки при наличии письменных возражений общества, однако окончательное решение по заключению договоров в отсутствие такой оговорки принимается филиалом Банка самостоятельно, истец был вынужден подписать предложенные Банком договоры, в рамках судебного заседания третейского суда представителем общества было заявлено ходатайство об отсутствии у третейского суда компетенции на рассмотрение спора о взыскании задолженности, которое было отклонено, обществом было подано заявление об отмене определения третейского суда, у общества отсутствовала возможность внесения изменений в типовые формы банковских документов, судом исследован порядок формирования третейского суда и порядок образования органов управления АНО "Центр третейского разбирательства", квалификация спорных договоров как действительных или недействительных обусловлена необходимостью защиты прав истца, а не намерением причинить вред ответчику. В отзыве приведены ссылки на постановления Высшего арбитражного суда.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балезинский деревообрабатывающий комбинат" и Банком заключены договоры, связанные с обеспечением исполнения обязательств заемщика - закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат" (далее - ЗАО "ЖФК") перед Банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 65-НКЛ-10 от 30.03.2010 и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 119-НКЛ-11 от 19.08.2011.

Согласно договору поручительства N 715 от 19.08.2011 ООО "Балезинский деревообрабатывающий комбинат" (поручитель) обязалось отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "ЖФК" (заемщик) всех обязательств по договору N119-НКЛ-11 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.08.2011, заключенному между Банком и заемщиком.

Пунктом 5.4 данного договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающихся возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" в соответствии с регламентом этого суда. При этом стороны договорились, что решение третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего третейского суда ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего третейского суда размещены на сайте www.arbitr.org.

19.08.2011 этими же сторонами заключен договор ипотеки N 709, предметом которого является передача ООО "Балезинский деревообрабатывающий комбинат" (залогодатель) в залог Банку (залогодержатель) принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, функционально обеспечивающего находящееся на нем недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора общей залоговой стоимостью 39 276 362 руб. 30 коп. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ЗАО "ЖФК" (заемщик), возникших на основании договоров 65-НКЛ-10 от 30.03.2010 и N 119-НКЛ-11 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенных между заемщиком и Банком.

Пункт 9.2 договора залога содержит третейскую оговорку, аналогичную пункту 5.4 договора поручительства N 715 от 19.08.2011.

18.05.2010 между сторонами заключен договор залога N 424, по условиям которого ООО "Балезинский деревообрабатывающий комбинат" (залогодатель) передает в залог Банку (залогодержатель) имущество согласно приложениям N 1 и N 2 залоговой стоимостью на дату заключения договора на основании остаточной стоимости 45 545 070 руб. 61 коп. на 01.05.2010 с применением дисконта 30 %, в счет обеспечения исполнения обязательств ЗАО "ЖФК" (заемщик) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 65-НКЛ-10 от 30.03.2010.

На основании пункта 6.3 договора залога все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республике Коми.

19.08.2011 к данному договору залога сторонами заключено дополнительное соглашение, которым стороны дополнили перечень передаваемого в залог Банку имущества общей залоговой стоимостью 54 357 154 руб. 25 коп.; включили в предмет обеспечиваемого залогом обязательства также договор N 119-НКЛ-11 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.08.2011. Указанным дополнительным соглашением пункт 6.3 договора залога стороны изложили в следующей редакции: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" в соответствии с регламентом этого суда".

Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" (далее - АНО "ЦТР") от 29.06.2012 по делу N Т-08-12-269 с ООО "Балезинский деревообрабатывающий комбинат" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 119-НКЛ-11 от 19.08.2011 в размере 180 220 385 руб. 51 коп.; в счет погашения данной задолженности обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 424 от 18.05.2010, а также по договору ипотеки N 709 от 19.08.2011; с ООО "Балезинский деревообрабатывающий комбинат" в пользу Банка взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 208 000 руб.

Посчитав, что пункты договоров о третейской оговорке являются недействительными, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о третейских судах формирование состава третейского суда производится путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи). В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Третейский суд, рассматривающий спор, должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Банк является одним из трех учредителем АНО "ЦТР".

Из протокола заседания Совета управляющих от 19.12.2011 следует, что председателем Совета управляющих АНО "ЦТР" является представитель Банка Кондрашов И.В., который инициировал кандидатуры трех первоначально избранных членов Правления. Впоследствии Правление избрало остальных членов Правления, утвердило положение о третейском суде, регламент суда, список судей, председателя суда и его заместителей, что подтверждается протоколами Совета управляющих и Правления АНО "ЦТР" N 04/12/11-СУ от 19.12.2011, N 01/12/2011-АНО от 21.12.2011, N 01/01/2012-АНО от 16.01.2012, N 01/02-АНО от 18.02.2011.

Именно данный третейский суд и разрешил спор по иску Банка к ООО "Балезинский деревообрабатывающий комбинат".

Следовательно, Банк выступал не только юридическим лицом, создавшим третейский суд, но и стороной рассмотренного в этом суде спора со своим залогодателем и поручителем, что повлекло нарушение принципов равноправия и автономии воли сторон.

Таким образом, рассмотрение спора третейским судом, созданным самим Банком, свидетельствует о нарушении принципа "субъективной беспристрастности".

Частью 3 статьи 5 Закона о третейских судах предусмотрено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Текст и форма договоров поручительства, залога, ипотеки при их заключении, а также дополнительного соглашения к договору залога представлены ответчиком.

Стандартная форма данных договоров утверждена комитетом (Правлением) Банка.

Третейская оговорка о рассмотрении споров именно в третейском суде при АНО "ЦТР" предложена ответчиком.

Требования указанной нормы закона в данном случае не были соблюдены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал пункты спорных договоров и дополнительного соглашения, содержащие условие о третейской оговорке, недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, из материалов дела не следует, что действия истца были направлены на причинение вреда ответчику.

Судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы доказательства, представленные сторонами, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2012 по делу N А29-9050/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов