Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 01АП-5999/11

16 ноября 2011 г.

А38-1703/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Заря-Марий Эл" (ОГРН 1051201415210, Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Горная, д. 1)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2011

по делу N А38-1703/2011,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Заря - Марий Эл"

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 05.03.2011 по делу N 03-55/7,

без участия лиц,

и установил:

закрытое акционерное общество "Заря - Марий Эл" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 05.03.2011 по делу N 03-55/7.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Мариэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья"), Петухов Валерий Николаевич (далее - Петухов В.Н.).

Решением от 12.08.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал заявителю в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление и Петухов В.Н. в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, а также заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, на основании жалобы Петухова В.Н. Управление приказом от 17.12.2010 N 255 возбудило в отношении Общества дело N 03-55/7 по признакам нарушения пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Петухову В.Н. на праве собственности принадлежит столовая, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Горная, д. 1 (свидетельство о регистрации права от 27.10.2009 серии 12-МР N 386616), которая технологически присоединена к сетям ОАО "МР СК Центра и Приволжья" в лице филиала "Мариэнерго" через трансформаторный пункт ТП-1, принадлежащий Обществу.

В период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года энергоснабжение столовой осуществлялось по договору от 01.10.2009, заключенному между Обществом и индивидуальным предпринимателем Абдулхаевым А.Н. - пользователем помещения столовой "Заря".

15.10.2010 между Петуховым В.Н. и ОАО "Мариэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 791, который вступил в действие с 01.10.2010.

Письмом от 15.10.2010 арбитражный управляющий Общества Хаертдинов Ш.А. направил в адрес индивидуального предпринимателя Абдулхаева А.Н. заявление об отказе от исполнения уже не действующего договора от 01.10.2009, связанного с поставкой электрической энергии, а 25.10.2010 в 15 час. 00 мин. произвел отключение столовой "Заря" от электрической сети.

По результатам рассмотрения дела N 03-55/7 комиссия Управления 05.03.2011 приняла решение, которым признала Общество нарушившим пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункт 6 Правил недискриминационного доступа в части препятствования перетока электрической энергии в нежилое помещение - столовую "Заря", находящуюся по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Горная, д. 1, что имеет своим результатом ущемление интересов Петухова В.Н.

В связи с добровольным устранением Обществом нарушения Правил недискриминационного доступа производство делу прекращено.

Посчитав решение антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 25 Федерального закона N 35-ФЗ обеспечение недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике контролируется в соответствии с настоящим Федеральным законом, антимонопольным законодательством Российской Федерации и утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка, правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказываемым организациями коммерческой инфраструктуры услугам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства.

Пунктом 3 Правил недискриминационного доступа предусмотрено, что недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Под опосредованным присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства (пункт 5 Правил недискриминационного доступа).

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрены в пункте 29 Правил недискриминационного доступа, а также в разделе XIII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Управление и суд первой инстанции правомерно установили, что Общество является владельцем объекта электросетевого хозяйства - трансформаторного пункта, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Горная, д. 1, через которое опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Мариэнерго" энергопринимающие устройства столовой "Заря", принадлежащей Петухову В.Н., и которое используется для осуществления деятельности по передаче электрической энергии.

Анализ акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между Обществом и Петуховым В.Н. от 24.06.2010, однолинейной схемы внешнего электроснабжения, договора от 01.10.2009, договора энергоснабжения показал, что поставка и передача электрической энергии на объект столовая "Заря" может осуществляться только через принадлежащие Обществу объекты электросетевого хозяйства и сети.

При этом судом правомерно не принят довод Общества о том, что Петухов В.Н. не является опосредованным потребителем ввиду несоблюдения последним процедуры технологического присоединения.

Так, в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер.

Из содержания абзаца 1 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что до 03.09.2009 спорный объект недвижимого имущества принадлежал Обществу и имел технологическое присоединение к ТП-1, также принадлежащей Обществу.

О наличии технологического присоединения энергоустановки столовой к ТП-1 свидетельствует ее фактическое присоединение, а также подача напряжения и прием электрической энергии до момента отключения 25.10.2010 данного объекта от электрической сети, в том числе по договору от 01.10.2009, заключенному между Обществом и индивидуальным предпринимателем Абдулхаевым А.Н.

Прекращение подачи электроэнергии на спорный объект в период с 25.10.2010 по 18.11.2010 подтверждается актом от 25.10.2010, составленным пользователем нежилого помещения - индивидуальным предпринимателем Абдулхаевым А.Н., начальником электрического цеха Общества Кудряшовым В.К., собственником объекта Петуховым В.Н. и не отрицается заявителем.

В соответствии с частью 8 статьи 25 Закона об электроэнергетике, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным органом по обеспечению государственного контроля за соблюдением организациями коммерческой инфраструктуры правил недискриминационного доступа к оказываемым ими услугам по передаче электрической энергии.

При рассмотрении дела антимонопольный орган, основываясь на достоверных доказательствах, подтверждающих намерение Общества на достижение противоправного результата - ущемление интересов Петухова В.Н., выразившееся в необоснованном препятствовании перетока электрической энергии на принадлежащий ему объект при отсутствии на то законных оснований, установил нарушение заявителем требований Закона об электроэнергетике и Правил недискриминационного доступа.

Исследовав в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что Общество, являясь собственником объекта электросетевого хозяйства (трансформаторного пункта), не имело право препятствовать перетоку электрической энергии на объект Петухова В.Н., и, соответственно, о нарушении Обществом пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Правил недискриминационного доступа.

Повторно исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела и применив вышеназванные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы, заявленные Обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам Общества, правомерно отказал ему в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм права и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставленной Обществу отсрочкой по уплате государственной пошлины с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2011 по делу N А38-1703/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Заря-Марий Эл" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Заря - Марий Эл" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов