Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 01АП-944/13

г. Владимир

18 марта 2013 г.

Дело N А11-1106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольчугинский завод цветных вторичных металлов" (ИНН 3306011365, ОГРН 1073326000670) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2012 по делу N А11-1106/2012, принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кольчугинский завод цветных вторичных металлов" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области от 20.10.2011 N 18.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Кольчугинский завод цветных вторичных металлов" - Романов А.В. по доверенности от 28.02.2013;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области - Алексеева Е.Е. по доверенности от 07.03.2013, Инькова Т.И. по доверенности от 07.03.2013, Матвеева И.В. по доверенности от 21.01.2013 N 05-03.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Кольчугинский завод цветных вторичных металлов" (далее - Общество, ООО "КЗЦМ", налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки 19.08.2011 составлен акт N 13.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 20.10.2011 вынес решение N 18, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 785 125 руб., начислены пени за неуплату данного налога в сумме 917 445 руб. 67 коп. Данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 957 025 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов, в виде штрафа в общем размере 340 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 20.01.2012 N 13-15-05/538@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 29.12.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество отметило, что в спорном периоде закупка товара (латунь литейная ЛС59-1 в чушках) осуществлялась на основании договора от 15.01.2009 N 1/15-2009, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные металлы" (далее - ООО "Проммет"), а также по разовым сделкам, оформленным товарными накладными (другой вид металлопроката); доставка товара осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью "Россервис"; приобретенный товар Обществом был оплачен (что подтверждается письмом от 15.01.2009), оприходован и впоследствии реализован.

Общество оценивает вывод суда о бестоварности указанных сделок бездоказательным, поскольку установлены лишь неточности и технические ошибки в документальном оформлении реальных хозяйственных операций.

Как полагает заявитель жалобы, из показаний опрошенных налоговым органом свидетелей Матвеева В.П., Лукьянова, С.А.Митрофанова Н.А. однозначно не усматривается отрицание факта перевозки металлопроката.

Заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда о переводе всех сотрудников ООО "Проммет" в ООО "КЗЦМ", так как Марфичев Р.А. до 20.01.2010 являлся руководителем ООО "Проммет".

Общество утверждает, что обналичивание Марфичевым Р.А. денежных средств, поступивших от Общества, имело целью приобретение металлопроката.

Заявитель жалобы указал, что из совокупности представленных доказательств возможно установить товар, являющийся предметом сделок с ООО "Проммет". Общество отрицает получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку с последующей реализации налог на добавленную стоимость им уплачен в бюджет.

ООО "КЗЦМ", сославшись на отсутствие у него документов, запрошенных в рамках проверки, считает привлечении к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации незаконным.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов цветных металлов.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика, тогда как налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в налоговых периодах 2009 года по взаимоотношениям с ООО "Проммет".

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по операциям с ООО "Проммет" Общество представило договор от 15.01.2009 N 1/15-2009, спецификации, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, пописанные от имени руководителя ООО "Проммет" Марфичева Р.А. (т.2).

Согласно разделу 1 договора поставки от 15.01.2009 N 1/15-2009, заключенного между Обществом (покупатель) и ООО "Проммет" (продавец), предметом поставки является лом и отходы цветных металлов, латунь литейная ЛС 59-1. При этом качество поставляемого сырья должно соответствовать ГОСТ 1639-93 (пункт 2.1 договора). Поставка каждой партии сырья предварительно согласовывается сторонами.

Общество утверждает, что в его адрес в рамках указанного договора осуществлялась поставка латуни литейной ЛС 59-1 в чушках в том числе с привлечением перевозчика - общества с ограниченной ответственностью "Россервис" (договор от 29.04.2009 N 12-09).

Между тем опрошенные в качестве свидетелей Прохоров А.Н. (протокол от 17.10.2011), Резчиков А.А. (протокол от 06.10.2011, Митрофанов Н.А. (протокол от 14.12.2011) пояснили, что в 2009 году в адрес Общества осуществляли перевозку только лома металлов, в том числе с металлобаз, расположенных г. Москве и Московской области. Прохоров А.Н. указал, что поставка товара осуществлялась по адресу: г. Кольчугино, ул. Луговая, 14 А (т.8 л.д.137-145).

В представленных товарно-транспортных накладных от 18.06.2009 N 35, от 25.06.2009 N 39 в качестве водителя указан Шахалов А.С., товарно-транспортных накладных от 23.09.2009 N 71, от 01.10.2009 N 75 - Лукьянов С.А. Однако данные документы не содержат подписей водителей, их паспортные данные либо номера доверенностей (т.2 л.д.1-21).

Опрошенные в качестве свидетелей Шахалов А.С. (протокол от 05.05.2012) и Лукъянов С.А. (протокол от 05.05.2012) сообщили, что по вышеназванным документам перевозки товара не осуществляли.

Шахалов А.С. также пояснил, что никогда не перевозил латунь литейную в чушках и в указанный в товаросопроводительных документах период перевозки осуществлял по маршруту г. Кольчугино - г.Каменск-Уральский.

В товарно-транспортных накладных от 02.2009 N 1, от 10.04.2009 N 18 в качестве водителя указан Матвеев В.П.

Матвеев В.П. сообщил, что в 2009 году перевозил для ООО "КЗЦМ" только лом цветных металлов с пунктов приема металлолома, расположенных в различных населенных пунктах Московской области, перевозку латуни в чушках никогда не осуществлял (протокол допроса от 27.03.2012) -т.10 л.д.105-117).

Допросы указанных лиц произведены в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, с предупреждением свидетелей об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания допрошенных лиц не опровергнуты иными допустимыми доказательствами, поскольку опросы, произведенные адвокатом Сидоренковым Э.Ю. без надлежащего процессуального их оформления в соответствии с требованиями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимыми. В этой связи данные опросы правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Судом первой инстанции по материалам дела также установлено, что в представленных товарно-транспортных накладных реквизит "вид упаковки" (графа 6) и реквизит "Всего мест" не заполнены, что свидетельствует о том, что товар поставлялся без упаковки и не был сформирован по грузовым местам, тогда как в соответствии с пунктом 7.1 ГОСТ 1020-97 "Латуни литейные в чушках" (введен в действие с 01.07.2001 и действует в настоящее время) чушки транспортируют в пакетах по ГОСТ 21399, ГОСТ 26653, которые должны состоять из чушек одной марки.

Представленные копии иных экземпляров товарно-транспортных накладных обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные копии товарно-транспортных накладных содержат неполные сведения, а именно: об адресах пунктов погрузки и разгрузки, лицах, принимавших груз к перевозке, сдававших и принимавших груз в месте разгрузки, то есть указанные копии не идентичны ранее представленным товарно-транспортным накладным.

Определением от 22.10.2012 арбитражный суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью "Россервис" оригиналы товарно-транспортных накладных. К указанному в определении сроку истребованные документы не поступили в суд, о причинах их непредставления общество с ограниченной ответственностью "Россервис" не уведомило суд.

Следовательно, копии иных экземпляров товарно-транспортных накладных не являются доказательством по делу, поскольку по требованию суда подлинники указанных документов не представлены.

Из пункта 4.1 договора от 15.01.2009 N 1/15-2009 следует, что оплата по настоящему договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Из анализа расчетных счетов ООО "КЗЦМ" усматривается, что в 2009 году на расчетный счет ООО "Проммет" были перечислены денежные средства в размере 122 980 000 руб., которые в день поступления либо в течение 1-3 дней снимались наличными руководителем ООО "Проммет" Марфичевым Р.А. с назначением: "выдача на другие цели".

Достаточных доказательств того, что обналиченные денежные средства были использованы Марфичевым Р.А. для приобретения металлопроката, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При этом в платежных поручениях Общества в поле "назначение платежа" указывалось: "Оплата за лом меди по счету-фактуре от 05.02.2009 N 3. НДС не облагается", "оплата за лом меди по счету-фактуре от 08.02.2009 N 5. НДС не облагается", "оплата за лом меди, без НДС".

В письме от 15.01.2010 N 079 Общество просило считать назначение платежа в платежных поручениях с 01.01.2009 по 31.12.2009 на сумму 31 368 829 руб. 16 коп. как "оплата за металлопрокат, в том числе НДС 4 785 075 руб. 63 коп.", однако данное письмо невозможно соотнести с оплатой товара именно по спорным счетам-фактурам, так как в нём не указаны номера и даты платежных поручений, отсутствуют реквизиты товарных документов, счетов-фактур, договора, суммы налога на добавленную стоимость по каждому платежу (т.3 л.д.62). По этой же причине отклоняется ссылка Общества на письмо ООО "Проммет" от 15.01.2010 (т.9 л.д.77).

Следует также учесть, что в представленных Обществом спецификациях (т.2 л.д.41-56) цена товара согласована без учёта налога на добавленную стоимость.

При исследовании сведений, содержащихся в спецификациях, товарно-транспортных накладных от 10.04.2009, 13.05.2009, 21.05.2009, 28.05.2009 и счетах-фактурах от 10.04.2009 N 28, от 13.05.2009 N 35, от 21.05.2009 N 40, от 28.05.2009 N 41, суд первой инстанции установил расхождения относительно наименования товара, свидетельствующее о противоречивости сведений, не позволяющей достоверно определить наименование приобретенного Обществом товара.

Данные противоречия не устранены Обществом путем представления надлежащих документов.

Последующая реализация Обществом товара не подтверждает факт его приобретения непосредственно у ООО "Проммет" и правомерность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта поставки ООО "Проммет" в адрес Общества латуни литейной в чушках.

В ходе встречной проверки ООО "Проммет" Инспекцией установлено, что единственным учредителем и руководителем ООО "Проммет" в период с 08.04.2008 по 20.01.2010 являлся Марфичев Р.А., который в проверяемый период являлся заместителем генерального директора Общества. В качестве адреса места нахождения ООО "Проммет" до 21.05.2009 значилось: г.Кольчугино, ул.Луговая, д.14А. Налогоплательщик до 28.04.2011 фактически осуществлял деятельность по адресу: г.Кольчугино, ул.Луговая, д.14Б.

Из материалов дела также следует, что в 2009 году сотрудники ООО "Проммет", а именно: Аладов Владимир Борисович, Баруленков Николай Юрьевич, Матвеев Николай Константинович, Поваров Валерий Сергеевич, Прохоров Андрей Николаевич, Резчиков Алексей Александрович, были переведены на работу в Общество, что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ.

Опрошенные в качестве свидетелей Прохоров А.Н. (протокол от 17.10.2011) и Резчиков А.А. (протокол допроса от 06.10.2011) подтвердили данное обстоятельство.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц в том числе в случаях, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Кроме того, пункт 2 статьи 20 НК РФ дает суду право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Факт взаимозависимости Общества и ООО "Проммет" установлен судом по материалам дела и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

При этом именно отношения, возникшие на основе взаимозависимости, позволили налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем получения налоговых вычетов в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом металлургической продукции.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и привлечении к налоговой ответственности.

Довод Общества о незаконности привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ утверждена форма требования о представлении документов, согласно которой в нем должны быть указаны: наименования, реквизиты, иные индивидуальные признаки документов, период, к которому они относятся.

Выставленное в адрес Общества требование от 19.04.2011 N 07-01/02630 содержало все необходимые реквизиты. Так, Обществу предложено было представить договоры, приходные и расходные кассовые ордера, счета-фактуры, главные книги, счета, книги покупок и книги продаж, накладные, акты выполненных работ, регистры налогового учета, налоговые карточки по учету доходов и другие по перечню документы за период с 2008-по 2010 годы (т.4 л.д.12-13).

Судом установлено, что данное требование было получено директором Общества 16.05.2011 (т.4 л.д.257).

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что законный представитель Общества оказывал противодействие проведению выездной налоговой проверки, умышленно уклонялся от получения документов, связанных с её проведением, и не исполнил установленную статьёй 93 НК РФ обязанность по предоставлению документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на утрату документов ввиду переезда Общества неубедительна.

Наличие документов по финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика подтверждено в ходе проведения встречных проверок контрагентов Общества.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 01.02.2013 N 002929 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2012 по делу N А11-1106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольчугинский завод цветных вторичных металлов" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кольчугинский завод цветных вторичных металлов" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.02.2013 N 002929.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова