Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 02АП-893/13

г. Киров

22 марта 2013 г.

Дело N А17-4743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2012 по делу N А17-4743/2012, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.

по иску Управления Федерального казначейства по Ивановской области (ОГРН 1023700551710; ИНН 3728015465)

к муниципальному унитарному предприятию г. Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" (ОГРН 1023701273639; ИНН 3703002014)

об урегулировании разногласий договора,

установил:

Управление Федерального казначейства по Ивановской области (УФК по Ивановской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" (МУП "ОК и ТС", ответчик, заявитель), в котором, с учетом уточнения, просит принять Приложения N 1, N 3, N4, N 4А к государственному контракту на пользование тепловой энергией N50 от 01.01.2012 в редакции УКФ по Ивановской области, изложенной в приложениях к заявлению об уточнении иска от 20.11.2012.

Ходатайство истца об уточнении требований удовлетворено судом частично, приняты уточнения в части редакции Приложений N 3, N 4, N 4А к государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2012 Приложения N 3, N 4 и таблицу N 2 Приложения N 4а к государственному контракту N 50 от 01.01.2012 приняты в редакции, изложенной в заявлении истца об изменении исковых требований от 20.11.2012.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить.

По мнению заявителя, в обжалуемом судебном акте судом фактически установлена граница эксплуатационной ответственности не по балансовой принадлежности сетей, которая должна быть достигнута соглашением сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, МУП "ОК и ТС" направило УФК по Ивановской области оферту государственного контракта на пользование тепловой энергией N 50 от 01.01.2012 с приложениями N 3, N 4, N 4а.

УФК по Ивановской области направленную оферту государственного контракта подписало с протоколом разногласий. Сторонами были приняты меры по урегулированию разногласий в досудебном порядке (протокол согласования разногласий), однако по Приложениям N 3, N 4, N 4А стороны к соглашению не пришли, в связи с чем, УФК по Ивановской области передало их на рассмотрение арбитражного суда. В обоснование иска истец ссылается на то, что участок наружных тепловых сетей от тепловой камеры N21 до здания, принадлежащего истцу, не принадлежит последнему и числится на балансе УФК по Ивановской области, в связи с чем, граница эксплуатационной ответственности должна устанавливаться по месту нахождения узла учета тепловой энергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Исходя из обстоятельств дела, возникшие между сторонами разногласия, связаны с определением балансовой и эксплуатационной принадлежности участка тепловых сетей от точки присоединения к сетям теплоснабжающей организации - МУП "ОК и ТС" до стены административного здания УФК по Ивановской области, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Менделеева, д. 26.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно пункту 2 статьи 19 вышеуказанного закона коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

При отсутствии соглашения в качестве границы эксплуатационной ответственности принимается граница балансовой принадлежности (пункт 14 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных Приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92).

В разделе 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, предусмотрено, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, ответчик считает необходимым включить в границу балансовой и эксплуатационной ответственности истца участок тепловой сети от тепловой камеры N 21 до здания, принадлежащего истцу. Вместе с тем, принадлежность истцу спорного участка тепловых сетей на каком либо праве или законном основании заявителем в установленном порядке не подтверждена и не доказана.

Таким образом, учитывая то, что данный участок тепловой сети не находиться у истца на каком-либо праве или законном основании, а граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не согласована сторонами, суд первой инстанции обоснованно принял приложения N 3, N 4 и таблицу N2 Приложения N 4а государственного контракта N50 от 01.01.2012 в редакции истца.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2012 по делу N А17-4743/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева