Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 19АП-6601/12

город Воронеж

11 марта 2013 г.

Дело N А48-3243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Азаровой Наталии Вячеславовны: не явилась, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Тринит": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азаровой Наталии Вячеславовны на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2012 по делу N А48-3243/2012 (судья Химичев В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тринит" (ОГРН 1025700827350, ИНН 5753027642) к индивидуальному предпринимателю Азаровой Наталии Вячеславовне (ОГРНИП 304575132100092, ИНН 575300301969) о взыскании 191 571,11 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тринит" (далее - ООО "Тринит", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Азаровой Наталии Вячеславовне (далее - ИП Азарова Н.В., ответчик) о взыскании 170 000 руб. невозвращенной суммы займа и 21571,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим перерасчетом на момент взыскания денежных средств.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2012 по делу N А48-3243/2012 с ИП Азаровой Н.В. в пользу ООО "Тринит" взыскано 170 000 руб. неосновательного обогащения и 21 571,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2010 по 30.07.2012, а всего 191 571,11 руб. Кроме того, постановлено с 31.07.2012 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 170 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых за каждый день просрочки до фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Азарова Н.В. подала на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает на неправомерный вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что судом был применен закон, не подлежащий применению, поскольку стороны определили свои правоотношения по передаче денежных средств как заемные обязательства, в связи с чем, при несоблюдении истцом требований ст. 810 ГК РФ срок возврата займа не наступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В представленном письменном отзыве истец подтвердил наличие между сторонами заемных обязательств, однако считает, что квалификация судом спорной суммы как неосновательного обогащения не влияет на правильность принятого судом решения. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ИП Азаровой Н.В. без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 ООО "Тринит" платежным поручением N 34 перечислило в адрес ИП Азаровой Н.В. 170 000 руб.

В назначении платежа указано: "по договору беспроцентного займа б/ от 29.12.2009, сумма займа 170000 руб., сроком 1 год".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск ООО "Тринит" о взыскании с ИП Азаровой Н.В. 170 000 руб. долга и 21 571,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, расценил спорную сумму как неосновательное обогащение, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения сторонами письменной формы договора займа.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Поскольку истец является юридическим лицом, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом первой инстанции, договор займа б/н от 29.12.2009, указанный в качестве назначения платежа в платежном поручении N 34 от 30.12.2009, в материалы дела не представлен и стороны не оспаривают, что данный договор не был заключен в письменной форме.

С учетом изложенного, поскольку доказательства соблюдения письменной формы договора займа отсутствуют, суд первой инстанции расценил спорную сумму как неосновательное обогащение.

Однако суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 170 000 руб. подтверждается материалами дела и им не оспаривается. При этом собранные по делу доказательства свидетельствуют о волеизъявлении сторон, направленном на заключение договора займа, и о наличии между сторонами заемных обязательств.

Таким образом, несоблюдение сторонами письменной формы договора займа в рассматриваемом случае не влечет недействительность или незаключенность данного договора в совокупности с иными доказательствами, позволяющими суду установить правомерность исковых требований. При этом денежные средства в сумме 170 000 руб. являются заемными средствами, не возвращенными ответчиком истцу, а не неосновательным обогащением, поскольку даже в случае отсутствия договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт передачи денежных средств в сумме 170 000 руб. подтвержден материалами дела, а доказательства возврата ответчиком данной денежной суммы отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной денежной суммы, но не как неосновательного обогащения, а как подлежащие возврату истцу заемные средства в соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела заемные денежные средства, перечисленные ответчику по платежному поручению N 34 от 30.12.2009, были предоставлены заемщику сроком на 1 год, т.е. до 30.12.2010.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 571,11 руб. за период с 30.12.2010 по 30.07.2012 с последующим перерасчетом до момента взыскания денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Таким образом, при определении начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами расчет процентов необходимо исходить из предельных сроков совершения расчетных операций, установленных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", т.е. в рассматриваемом случае с 01.01.2011.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2011 по 30.07.2012, которая подлежит взысканию в ответчика, составляет 21 533,33 руб. (170 000 руб. x 8% / 360 x 570 дн.).

Кроме того, истец просит начисление процентов производить по день фактического исполнения обязательств ответчиком по оплате основного долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным, суд считает требование истца о начислении процентов по день фактической уплаты суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о его замене в порядке статьи 48 АПК РФ на процессуального правопреемника - ООО "Домоуправление N 11" в связи с заключением договора перевода долга б/н от 28.12.2012, возникшего из обязательства по возврату части займа в сумме 96 214,40 руб.

В обоснование ходатайства суду представлен договор перевода долга б/н от 28.12.2012, заключённый между ИП Азаровой Н.В., ООО "Тринит" и ООО "Домоуправление N 11", в соответствии с которым первоначальный должник ИП Азарова Н.В. переводит, а новый должник ООО "Домоуправление N 11" принимает на себя обязательства перед кредитором ООО "Тринит" по возврату части задолженности, возникшей на основании платежного поручения N 34 от 30.12.2009 о перечислении кредитором первоначальному должнику беспроцентного займа в размере 170 000 руб., а именно в части задолженности на сумму 96 214 руб.

Согласно п. 1.2 данного договора с даты его подписания задолженность первоначального должника перед кредитором по возврату займа, перечисленного платежным поручением N 34 от 30.12.2009, составляет 73 785,60 руб.

Подписание кредитором ООО "Тринит" настоящего договора подтверждает согласие кредитора на перевод долга в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1).

Первоначальный должник ИП Азарова Н.В. с момента подписания договора выбывает из обязательств перед кредитором по возврату займа в части суммы 96 214,40 руб., возникшего на основании платежного поручения N 34 от 30.12.2009 (п. 2.4).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина, другие случае перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником.

ОООО "Домоуправление N 11" и ООО "Тринит" ходатайство ответчика поддержали.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство ответчика ИП Азаровой Н.В. о замене его на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (ИНН 5754008787, ОГРН 1095742002080) в части требований о взыскании основного долга в размере 96 214, 40 руб. подлежащим удовлетворению.

Исходя из смысла статьи 391 ГК РФ долг переходит к новому должнику в полном объеме, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Домоуправление N 11" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 96 214,40 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, за период с даты перевода долга 29.12.2012 по день фактической уплаты суммы долга кредитору.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика ИП Азарову Н.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 269, 271, 110 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика индивидуального предпринимателя Азаровой Наталии Вячеславовны на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (ИНН 5754008787, ОГРН 1095742002080) в части требований о взыскании основного долга в размере 96 214, 40 руб.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2012 по делу N А48-3243/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (ИНН 5754008787, ОГРН 1095742002080) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тринит" (ОГРН 1025700827350, ИНН 5753027642) сумму займа в размере 96 214, 40 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляя их на сумму 96 214,40 руб. исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% за период с 29.12.2012 по день уплаты суммы долга кредитору.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Азаровой Наталии Вячеславовны (ОГРНИП 304575132100092, ИНН 575300301969) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тринит" (ОГРН 1025700827350, ИНН 5753027642) сумму займа в размере 73 785,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 30.07.2012 в размере 21 533,33 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляя их на сумму долга 170 000 руб. исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% за период с 31.07.2012 по 28.12.2012, продолжив их начисление с 29.12.2012 по день уплаты суммы долга кредитору исходя из суммы долга 73 785,60 руб. и процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Азаровой Наталии Вячеславовны (ОГРНИП 304575132100092, ИНН 575300301969) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тринит" госпошлину за рассмотрение искового заявления в размере 6746 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая