Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 20АП-1007/13

Тула

20 марта 2013 г.

Дело N А68-11828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Лардо" (город Узловая Тульской области, ОГРН 1063667300070, ИНН 3662118232) - Лариной Е.В. и в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" (город Узловая Тульской области, ОГРН 1087154011340, ИНН 7117500294), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лардо" на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2013 по делу N А68-11828/2012 (судья Дохоян И.Р.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лардо" о принятии обеспечительных мер, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лардо" (далее - ООО "Лардо") обратилось в арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью о "Управляющая компания "Жилкомхоз" (далее- ООО "Жилкомхоз" ) о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей.

При подаче иска заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет.

Определением суда от 15.01.2013 в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что суд нарушил часть 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Полагает, что обосновал тот факт, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на обеспечение иска и исполнение судебного акта. Отмечает, что имеются основания, позволяющие утверждать, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, поскольку по сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО УК "Жилкомхоз" с 30.01.2013 начат процесс ликвидации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как указывалось выше, при обращении ООО "Лардо" с иском к ООО "Жилкомхоз" о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет.

Необходимость принятия обеспечительных мер ООО "Лардо" мотивировал предотвращением причинения значительного ущерба, и сохранения существующего состояния отношений, а также тем, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Арбитражный суд Тульской области, отказывая в удовлетворении принятия обеспечительных мер исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также (или) повлечет причинение значительного ущерба заявителю. При этом, судом сделан вывод, что внесение ответчиком на депозитный счет суда денежных средств в сумме 50 000 руб. (в качестве "встречного обеспечения", осуществленного по инициативе ООО "Лардо") не может само по себе повлечь принятие судом истребуемых заявителем обеспечительных мер применительно к рассматриваемому случаю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в силу следующего.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Кодекса следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом спора является взыскание задолженности по договору.

Иск заявлен в защиту нарушенных прав истца, в связи с чем заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, однако заявитель не доказал, что она является необходимой и достаточной для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался систематическое выбывание из управления УК "Жилкомхоз" многоквартирных домов. Указал, что УК "Жилкомхоз" по делу N А68- 5242/2012 обратился с апелляционной жалобой и с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлине в связи с тяжелым финансовым положением. Однако указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает также, что имеются основания, позволяющие утверждать, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, поскольку по сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО УК "Жилкомхоз" с 30.01.2013 начат процесс ликвидации. Однако, данный довод в суд первой инстанции в заявлении о принятии обеспечительных мер не заявлен не был. Кроме того, на момент вынесения судом обжалуемого определения от 15.01.2013 такие сведения в ЕГРЮЛ внесены не были. В силу пункта 3 статьи 257 Кодекса в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Согласно пункту 7 статьи 268 новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом части 4 статьи 93 Кодекса, отклоняется судом апелляционной инстанцией, в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Частью 1 статьи 94 Кодекса предусмотрено, что встречное обеспечение может быть предоставлено путем предоставления поручительства или иного финансового обеспечения. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Заявителем предоставлено встречное обеспечение, платежным поручением N 4145 от 24.12.2012 на депозитный счет суда им внесены 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, суды должны учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер. Данный вывод поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.03.2010 по делу N А29-5259/2009. Таким образом, довод заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в случае предоставления встречного обеспечения отклонен апелляционным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее. Согласно информации размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел по настоящему делу, истец 18.02.2013 уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 3 171 705 руб. 34 коп., процентов в сумме 203 246 руб. 23 коп. Уточнение судом принято.

14.03.2013 судом первой инстанции рассмотрены исковые требования и принято решение по делу.

Таким образом, на день рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции отсутствует иск на сумму 50 000 рублей, который необходимо обеспечивать. В настоящее время заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 100 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области по делу от 15.01.2013 по делу N А68-11828/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева Л.А. Юдина