Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 01АП-595/13

г. Владимир

18 марта 2013 г.

Дело N А43-26042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2012 по делу N А43-26042/2012, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-НН", г. Нижний Новгород, ИНН 5256091609, ОГРН 1095256006295, к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Нижний Новгород, ИНН 5261006743, ОГРН 1025203574110,

о взыскании 86 100 рублей,

при участии представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-НН" - не явился, извещен;

от ответчика - Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Шониковой А.А. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании 86 100 рублей долга по оплате товара, переданного по товарной накладной N 39 от 05.10.2010, и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил кроме основного долга взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 374 рубля 20 копеек за период с 06.10.2010 по 14.09.2012. Уточнение судом принято.

Решением от 20.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГКОУ ВПО "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что достаточным основанием для подтверждения факта получения академией товарно-материальных ценностей по накладной являются печать отдела материально-технического снабжения Нижегородской академии Министерства внутренних дел Российской Федерации и подпись Кудашова А.С.

Указывает, что в представленной истцом товарной накладной от 05.10.2010 N 39 отсутствует наименование должности получившего товар лица, номер и дата доверенности лица, подписавшего накладную, соответствующая печать организации.

Пояснил, что академией доверенности на получение товарно-материальных ценностей у ООО "Реал-НН" не выдавались, а наличие печати подразделения академии само по себе не может служить достаточным подтверждением, что данный документ составлен с участием уполномоченного представителем ответчика.

ООО "Реал-НН" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, без оформления договора общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-НН" по товарной накладной N 39 от 05.10.2010 передало ответчику товар - смесители для душа стационарные в количестве 30 штук по цене 2870 рублей за штуку на сумму 86 100 рублей.

Товарная накладная, представленная истцом в качестве доказательства получения ответчиком товара, содержит все необходимые для заключения договора купли - продажи условия, в связи с чем они оцениваются как оферта общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-НН", направленная Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Факт получения ответчиком товара по представленной товарной накладной подтверждается печатью отдела материально-технического снабжения Нижегородской академии Министерства внутренних дел Российской Федерации, подписью в ней его представителя Кудашова А.С., и является акцептом этой оферты.

Таким образом, оценив представленную товарную накладную, содержащую все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на условиях, указанных в накладной, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, что послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Таким образом, наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят ответчиком.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в товарной накладной от 05.10.2010 N 39 имеется подпись Кудашова А.С., который на момент принятия товара являлся инженером отделения материально-технического снабжения отдела тылового обеспечения Нижегородской академии МВД России, что подтверждается справкой N43/6-607 от 11.12.2012.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанной накладной, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью отдела материально-технического снабжения Нижегородской академии Министерства внутренних дел Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не входит в круг должностных обязанностей лица, принимавшего товар, либо не следовала из обстановки.

Заявления о фальсификации спорной товарной накладной, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика также не последовало.

В рассматриваемом случае товар получен работником ответчика, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 86 100 рублей.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору по оплате товара, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 06.10.2010 по 14.09.2012, обоснованно признал его правильным в сумме 13 374 рублей 20 копеек.

Кроме того, руководствуясь пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании процентов по день вынесения решения суда путем начисления на сумму долга, начиная с 15.09.2012 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день принятия решения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2012 по делу N А43-26042/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова