Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 06АП-1004/13

г. Хабаровск

22 марта 2013 г.

Дело N А73-9331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.,

при участии в заседании:

от ОАО "ПГК": Тесленко А.В., представителя по доверенности от 12.09.2012, Пашко А.А., представителя по доверенности от 12.09.2012,

от ОАО "РЖД": Грачева В.А., представителя по доверенности от 04.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 17 декабря 2012 года по делу N А73-9331/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии",

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", ОГРН 1077758336985, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295, г. Москва) с иском о взыскании 31 343 371,72 рубля пени за просрочку доставки груза.

Определением суда от 14.06.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А73-7272/2012.

В рамках указанного дела 17.07.2012 вынесено определение о выделении в отдельное производство исковых требований ОАО "ПГК" о взыскании 980 068,27 рубля по претензиям N N ИД/ФВлд/ПО - 823, 824, 825, 826, 827, 839, 840, 841, 842, 843; делу присвоен номер N А73-9331/2012.

Определением суда от 16.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (далее - ОАО "ЖДЯ", ОГРН 1021401044500, г. Алдан Саха /Якутия/ Республика).

Решением суда от 17.12.2012 исковые требования ОАО "ПГК" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит указанное решение отменить в части взыскания пени за просрочку доставки груза по двум транспортным железнодорожным накладным - N N ЭЗ372011 и ЭЖ804316. В обоснование ссылается на ошибочное указание истцом в расчете исковых требований предельного срока доставки по накладной N ЭЗ372011, а именно: вместо 19.03.2012 указано 07.03.2012 - дата отправки груза со станции, в этой связи находит правильным размер пени в сумме 3 009,78 руб. за просрочку доставки за 1 сутки. Считает необоснованным удовлетворение требований по накладной N ЭЖ804316 в размере 17 924,40 руб., с учетом провозной платы в размере 15 320 рублей. Также указывает на то, что груз по данной накладной прибыл на станцию назначения 13.03.2012 с просрочкой доставки 9 суток, следовательно, размер пени составляет 12 409,20 рубля.

Истец в отзыве просит суд отклонить доводы заявителя жалобы на основании следующего. ОАО "РЖД" не обосновало причины непредставления в арбитражном суде первой инстанции заявления об ошибочности расчетов истца. В этой связи просит принять свои контрдоводы, а именно: неправильное указание в накладных предельных сроков доставки, которые фактически составляют 11 суток; прибытие одного из двух вагонов, указанных в накладной N ЭЗ372011, на станцию назначения 23.03.2012 по причине его отцепки; прибытие по аналогичной причине вагона N 64645515 по накладной N ЭЖ804316 на станцию назначения 19.03.2012. При этом истец указывает на то, что в результате расчетов с учетом указанных обстоятельств по оспариваемым накладным подлежит взысканию пени в размере 177 522,23 руб., а взыскано судом 172 700,80 руб., то есть в меньшем размере.

Заявитель апелляционной жалобы в возражениях на отзыв истца указал на необоснованность его доводов, в обоснование сославшись на то, что сроки прибытия вагонов указаны истцом в расчете исковых требований и в судебном заседании не уточнялись. Также указывает на то, что по накладной N ЭЗ372011 фактическое количество дней просрочки на заявленную истцом дату прибытия составило 2 суток, следовательно, пеня за просрочку доставки двух вагонов составляет 6 019,44 руб., в то время как решением суда взыскана пеня в сумме 33 442 руб. Считает, что довод истца о том, что по накладной N ЭЖ804316 (вагон N 64645515) должна быть взыскана пеня в сумме 15 320 руб. подтверждает позицию заявителя жалобы о неправомерном взыскании судом пени в сумме 17 924,40 руб. Просит изменить обжалуемый судебный акт, снизив размер пени до 950 041,43 рубля.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" настаивал на изменении решения в обжалуемой части. Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. От ОАО "ЖДЯ", извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Поскольку ОАО "ПГК" обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части взыскания пени по транспортным железнодорожным накладным NN ЭЗ372011 и ЭЖ804316.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.03.2013 до 20.03.2013.

Проверив законность решения от 17.12.2012 в обжалуемой части с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, истцом (грузоотправителем) со станции Ванино (эксп.) ДВост ж. д. в адрес грузополучателей (ЗАО "Малые разрезы Нерюнгри", ОАО "Угольная компания "Нерюнгриуголь") до станции назначения Денисовский (рзд) ЖДЯ ж. д. по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЗ372011, ЭЖ804316 направлены 07.03.2012 и 22.02.2012 (МСК 21.02.2012) порожние вагоны с указанием сроков доставки 19.03.2012 и 04.03.2012 соответственно.

Ссылаясь на просрочку сроков доставки грузов по указанным накладным ОАО "ПГК" в адрес ОАО "РЖД" направило претензии от 23.03.2012 N ИД/ФВлд/ПО-0827Д/12 и от 27.03.2012 N ИД/ФВлд/ПО0841Д/12 с предложением оплатить пени (т. 1 л. д. 25-16, 143-144).

Оставление претензий без ответа послужило основанием для обращения ОАО "ПГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Нормы статьи 97 Устава устанавливают ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с представленным истцом в арбитражный суд первой инстанции расчету суммы иска (признанному судом первой инстанции обоснованным в полном объеме, в том числе в части спорных накладных) по накладной N ЭЗ372011 количество дней просрочки по доставке двух вагонов (NN 55277248 и 62233176) составило 13 дней, сумма пени за просрочку доставки груза по каждому вагону - 16 721 руб. (в размере провозной платы), общая сумма пени - 33 442 руб. (т. 2 л. д. 1-2). При этом истец указал в расчете предельный срок доставки груза 07.03.2012, а дату фактического окончания перевозки по обоим вагонам - 20.03.2012.

Как правильно указал заявитель жалобы, предельный срок доставки груза, принятый во внимание истцом (07.03.2012), является ошибочным, поскольку по сведениям, содержащимся в накладной N ЭЗ372011, 07.03.2012 является датой приема груза к перевозке, а срок доставки груза определен в накладной 19.03.2012 (т. 1 л. д. 176).

Таким образом, расчет исковых требований в части суммы пени за просрочку доставки груза по накладной N ЭЗ372011, представленный в арбитражный суд первой инстанции, не может быть признан правильным.

При рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде сторонами представлены расчеты суммы пени по указанной накладной, согласно которым:

- по расчету ОАО "РЖД", указанному в возражениях на отзыв, сумма пени по каждому вагону составляет 3 009,78 руб., общая сумма - 6 019,44 руб. с учетом просрочки в доставке груза на 2 дня;

- по расчету ОАО "ПГК", указанному в отзыве на апелляционную жалобу, сумма пени за просрочку доставки вагона N 55277248 составляет 3 009,78 руб. с учетом 2 дней просрочки; по вагону N 62233176 - 7 524,45 руб. с учетом прибытия груза на станцию назначения 23.03.2012 с просрочкой на 5 дней; общая сумма пени по накладной составляет 10 534,23 руб. (3 009,78 руб. + 7 524,45 руб.).

Проверив представленные расчеты, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правильности расчета ОАО "ПГК" в силу следующего.

Факт неправильного указания в накладной N ЭЗ372011 даты истечения срока доставки груза - вместо 18.03.2012 указано 19.03.2012, исходя из письменных пояснений сторон, представленных в апелляционный суд, в том числе возражений заявителя жалобы на отзыв истца, не является спорным.

Принимая во внимание расстояние перевозки от станции Ванино до Денисовского (рзд) - 2 125 км (согласно накладной груз принят к перевозке на расстояние 2111/14 км), установленной нормы суточного пробега 330 км., перевозки груза в помощью двух инфраструктур (ОАО "РЖД" и ОАО АК "ЖДЯ"), срок доставки составляет 11 суток (из расчета 2 125 км / 330 км в сутки = 7 суток + 2 суток на отправление и прибытие груза + 2 суток на каждую инфраструктуру). Данный расчет соответствует пунктам 2.1, 5.1 и 5.13 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ").

Поскольку документальное оформление приемки вагонов состоялось 07.03.2012, срок доставки груза истекал 18.03.2012. Доказательств согласования сторонами иного срока доставки, чем предусмотрено нормативно, в материалы дела не представлено, в связи с чем наличие в накладной ссылки на срок доставки 19.03.2012 во внимание не принимается.

Согласно сведениям, указанным в накладной N ЭЗ372011 вагон N 55277248 прибыл на станцию назначения 20.03.2012, то есть с просрочкой на 2 суток, а вагон N 62233176 на станции Ванино был отцеплен с составлением акта общей формы от 07.03.2012 N 609825; в дальнейшем на него была выписана досылочная дорожная ведомость от 10.03.2012 N ЭЗ476426. В соответствии с указанной досылочной ведомостью вагон прибыл на станцию назначения 23.03.2012, то есть с просрочкой на 5 суток (т. 1 л. д. 178-179).

При этом надлежащих доказательств наличия оснований для увеличения срока доставки отцепленного вагона (N 62233176) ОАО "РЖД" в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в возражениях на отзыв истца каких-либо доводов в данной части не заявлено.

В соответствии с пунктом 6.3 части 6 Правил N 27, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах и проставляются соответствующие отметки в накладной (пункт 6.7 Правил N 27).

В накладной N ЭЗ372011 имеется ссылка на отцепление вагона в связи с общими техническими неисправностями с указанием на составление акта общей формы. В акте общей формы N 609825 указано, что вагон отцеплен по техническому браку.

Однако установить из представленных документов характер технической неисправности вагона, исключающий вину перевозчика в его возникновении, не представляется возможным.

Иных доказательства задержки вагона в пути следования, связанной с исправлением его технического или коммерческого состояния, возникшего по независящим от перевозчика причинам, ОАО "РЖД" в материалы дела не представило, в связи с чем апелляционный суд находит правильным определение истцом количества дней просрочки по указанному выше вагону в размере 5 суток.

Поскольку вагоны по транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ372011 (с учетом досылочной дорожной ведомости от 10.03.2012 N ЭЗ476426) прибыли на станцию назначения с нарушением сроков доставки на 2 и 5 суток, истец правильно в соответствии с положениями статьи 97 Устава рассчитал пеню в общей сумме 10 534,23 руб.

Заявителем жалобы данный расчет по существу не оспорен.

Таким образом, предъявленная истцом к взысканию с ОАО "РЖД" пени по указанной выше накладной в части суммы 22 907,77 руб. неправомерна (33 442 руб. - 10 534,23 руб.).

В расчете истца пени по накладной N ЭЖ804316, представленном в арбитражный суд первой инстанции, также допущены ошибки. Однако они привели к предъявлению к взысканию с ответчика меньшей суммы пени, чем установлено нормами действующего законодательства.

Так, по расчету истца сумма пени за задержку вагонов, отправленных по указанной накладной, составила 121 334,40 руб. в отношении 11 вагонов с учетом 8 дней просрочки по их доставке и 17 924,40 руб. в отношении вагона N 64345515 с учетом просрочки на 13 дней; всего 139 258,80 руб.

Согласно представленному в апелляционный суд расчету истца, с учетом установленного выше срока доставки груза от станции назначения Ванино до Денисовского (рзд) 11 суток и прибытием 11 вагонов на станцию назначения 13.03.2012 (согласно сведениям, указанным в накладной N ЭЖ804316), пени за 10 дней просрочки доставки вагонов составили 151 668 руб.

В соответствии с указанной накладной один из 12 отправленных вагонов - вагон N 64345515 в пути следования на станции Беркакит (ДВ ж. д.) отцеплен с составлением акта общей формы N 2/603449 и по досылочной ведомости от 11.03.2012 N ЭЗ530840 отправлен на станцию назначения.

В указанном выше акте общей формы от 11.03.2012 N 2/603449 и досылочной ведомости, содержатся сведения о том, что вагон, отцепленный в связи с обрывом сварного шва КОД 503, находился в ремонте 11.03.2012 (то есть сутки), после отправки на станцию назначения 19.03.2012.

Просрочка доставки данного вагона по отношению к сроку доставки, указанному в накладной N ЭЖ804316 составила не менее 14 дней (не учитывая день нахождения вагона в ремонте).

Поскольку размер пени за просрочку доставки вагона за 14 дней составляет 19 303,2 руб., то есть превышает провозную плату, пеня в силу положений пункта 97 Устава составляет 15 320 руб. - размер провозной платы.

Таким образом, общий размер пени за просрочку доставки вагонов по накладной N ЭЖ804316 составил 166 988 руб. (151 668 руб. + 15 320 руб.).

Заявителем жалобы данный расчет по существу не оспорен.

Между тем в расчете истца, представленном в суд первой инстанции, общая сумма пени по данной накладной указана в размере 139 258,80 руб., то есть на 27 729,20 руб. меньше, чем установлено выше.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а именно: взыскание по обоим спорным накладным пени в общем размере в меньшей сумме, чем установлено, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части.

В этой связи, а также принимая во внимание осуществление проверки судебного акта в апелляционном порядке в целом по накладным N N ЭЗ372011, ЭЖ804316, доводы заявителя жалобы об ошибочном указании в расчете истца, представленном в арбитражный суд первой инстанции, суммы пени по накладной N ЭЗ372011 и по одному из вагонов, отправленных по накладной N ЭЖ804316, подлежат отклонению.

При изложенном апелляционная жалоба подлежит отклонению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям. Решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2012 по делу N А73-9331/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова