Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 02АП-1041/13

г. Киров

21 марта 2013 г.

Дело N А31-8575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Рытовой О.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2013,

представителя ответчика Дунаева И.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2012

по делу N А31-8575/2012, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556),

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго",

о признании недействительным решения от 08.06.2012 по делу N 04-32/1033,

установил:

открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - заявитель, ОАО "КСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 08.06.2012 по делу N 04-32/1033 о признании факта нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), выразившегося в невыполнении Обществом требований действующего законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и пренебрежительном отношении к соблюдению прав и законных интересов гражданина-потребителя (непринятие мер к своевременному направлению заявки на возобновление энергоснабжения).

Определением от 20.11.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях установления значимых для дела обстоятельств суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее - третье лицо, ОАО "МРСК Центра").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2012 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, ОАО "КСК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводами антимонопольного органа и суда о том, что Общество при введении полного ограничения режима энергоснабжения потребителя не исполнило требования действующего законодательства и пренебрежительно отнеслось к соблюдению прав и законных интересов гражданина-потребителя. По мнению ОАО "КСК", порядок уведомления, предусмотренный пунктом 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действовавших в момент возникновения рассматриваемых отношений; далее - Основные положения N 530), был в точности соблюден. Вывод об обратном, основанный на том, что возможности сервиса сайта ФГУП "Почта России" не позволяют установить фактический адрес и конкретного получателя письма, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела усматривается, что соответствующие письма с уведомлениями были доставлены и вручены в п. Караваево. Кроме того, пункт 178 Основных положений N 530 не содержит оговорок о необходимости направления уведомления исключительно каким-либо определенным способом, в частности путем направления заказного письма с уведомлением о вручении непосредственно адресату. Следовательно, уведомление не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что было направлено простым заказным письмом.

ОАО "КСК" считает, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не дана оценка правомерности действий специалистов ОАО "МРСК Центра", у которого отсутствовало право на введение ограничения режима энергоснабжения в отличное от указанного в заявке-задании энергоснабжающей организации время. Доказательств, свидетельствующих о направлении Обществом в адрес сетевой организации заявки на введение в отношении потребителя Хрипуновой Е.Т. ограничения режима потребления электроэнергии 30.01.2012, не имеется.

Также ОАО "КСК" полагает, что приняло все необходимые и достаточные меры для предотвращения незаконного отключения потребителя, поскольку во время фактического отключения электроэнергии заявка на возобновление электроснабжения была направлена в адрес ОАО "МРСК Центра" и исполнена в тот же день, в результате чего у потребителя электроснабжение отсутствовало только 36 минут.

Кроме того, заявитель отмечает отсутствие в деле фактов, свидетельствующих о существенном ущемлении интересов Хрипуновой Е.Т., а также о причинении материального ущерба или морального вреда в связи с введением ограничения режима потребления электроэнергии. В нарушение части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в оспариваемом решении антимонопольный орган лишь описал (констатировал) хронологию событий, связанных с отключением потребителя, при этом не обосновал, какие действия ОАО "КСК" привели к ущемлению интересов Хрипуновой Е.Т., в связи с чем данное решение является немотивированным и неправомерным.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель ОАО "КСК" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал позицию, приведенную в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2012 гражданка Стасюк О.Н., являющаяся членом семьи собственника жилого помещения Хрипуновой Е.Т. и проживающая совместно с последней по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Караваево, ул. Жашковская, д. 8, кв. 2, обратилась в УФАС с жалобой на неправомерные действия ОАО "КСК" и ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала "Костромаэнерго", выразившиеся в отключении указанного жилого помещения от электроснабжения (л.д. 72).

На основании данного обращения Управлением было возбуждено дело N 04-32/1033 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения данного дела комиссия антимонопольного органа установила, что ОАО "КСК" предоставляет за плату услугу электроснабжения собственнику указанного выше жилого помещения Хрипуновой Е.Т. и проживающим с ней совместно гражданам, в том числе Стасюк О.Н. Письменный договор на предоставление услуги электроснабжения сторонами не заключен, оплата предоставляемой сбытовой компанией услуги осуществляется по платежной квитанции через агента - ОАО "ИЕРКЦ".

В связи с образовавшейся задолженностью за потребленную электроэнергию 11.11.2011 Общество направило в адрес Хрипуновой Е.Т. письменное уведомление N 1253 о необходимости погашения долга в размере 1 792 рублей 97 копеек (оплата не производилась за период с 17.08.2011) в срок до 30.11.2011 с предупреждением о прекращении подачи электроэнергии с 01.12.2011 в случае его неоплаты (л.д. 68).

Антимонопольный орган установил, что Хрипунова Е.Т. и проживающие совместно с ней граждане, в том числе Стасюк О.Н., указанное уведомление с предупреждением не получали.

Между ОАО "КСК" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) в лице филиала "Костромаэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 N 07-6/30(2009КС) (л.д. 46-54).

В соответствии с приложением N 6 к данному договору заказчик имеет право направить исполнителю заявку на введение частичного или полного ограничения режима потребления энергии покупателям, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем заказчика обязанности по оплате стоимости электроэнергии и услуг, предоставление которых обеспечивает заказчик по договору энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии).

В связи с неоплатой со стороны потребителя в указанный в уведомлении срок имеющейся задолженности и во исполнение условий данного договора 16.12.2011 ОАО "КСК" направило в адрес ОАО "МРСК Центра" заявку N 1227 об отключении 17.12.2011 в 09 часов 00 минут жилого помещения потребителя Хрипуновой Е.Т. от электроэнергии. Указанная заявка была получена ОАО "МРСК Центра" 19.12.2011 (л.д. 67).

08.01.2012 Стасюк О.Н., проживающей совместно с Хрипуновой Е.Т., от работников сетевой организации стало известно о предстоящем отключении их жилого помещения от электроснабжения из-за имеющейся задолженности. В тот же день Стасюк О.Н. погасила долг, уплатив денежные средства через ОАО "Сбербанк России" (л.д. 73), о чем ОАО "КСК" стало известно 10.01.2012 (л.д. 76). При этом заявка от 16.12.2011 N 1227 на отключение электроэнергии не была своевременно отозвана сбытовой компанией из сетевой организации.

29.01.2012 при повторном прибытии работников сетевой организации для введения ограничения электроснабжения Стасюк О.Н. сообщила им о погашении долга. Для урегулирования вопроса работники сетевой организации посоветовали ей обратиться в сбытовую компанию, что и сделала Стасюк Е.Н., представив 30.01.2012 платежный документ о погашении долга в ОАО "КСК".

Несмотря на это, ОАО "МРСК Центра", выполняя заявку ОАО "КСК" от 16.12.2011 N 1227, 30.01.2012 в 15 часов 24 минуты отключило жилое помещение Хрипуновой Е.Т. от электроснабжения (л.д. 80).

30.01.2012 в ОАО "МРСК Центра" от ОАО "КСК" поступила заявка N 698 на возобновление электроснабжения потребителя Хрипуновой Е.Т. по адресу: Костромской район, п. Караваево, ул. Жашковская, д. 8, кв. 2 с 31.01.2012 в 09 часов 00 часов (л.д. 82). Фактически электроснабжение по указанному адресу было восстановлено сетевой компанией 30.01.2012 в 16 часов 00 минут. Перерыв в электроснабжении указанной квартиры составил 36 минут.

28.05.2012 комиссия УФАС, рассмотрев материалы дела N 04-32/1033, приняла решение (в полном объеме изготовлено 08.06.2012) о нарушении ОАО "КСК" части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ, выразившегося в невыполнении Обществом требований действующего законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и пренебрежительном отношении к соблюдению прав и законных интересов гражданина-потребителя (непринятие мер к своевременному направлению заявки на возобновление энергоснабжения), которое привело к ущемлению интересов потребителя Хрипуновой Е.Т. (л.д. 11-22).

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ОАО "КСК" вышеназванного антимонопольного запрета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как указано в пункте 13 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

ОАО "КСК" в соответствии с приказом УФАС от 17.08.2005 N 92 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35% или занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов. Доля ОАО "КСК" на рынке розничной реализации электрической энергии в географических границах Костромской области составляет более 50 %.

В связи с указанным Общество обоснованно признано занимающим доминирующее положение на указанном товарном рынке.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Отношения в сфере электроснабжения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и иными нормативными актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

При этом согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируют Правила N 307, принятые в соответствии со статьей 157 ЖК РФ.

В пункте 6 Правил N 307 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений) под электроснабжением понимается круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (пункт 8 Правил N 307).

Согласно пункту 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

При этом в пункте 85 Правил N 307 отмечено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен разделом XIII Основных положений N 530.

Пунктом 178 Основных положений N 530 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии) ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке: а) при наличии технической возможности применяются меры по частичному ограничению режима потребления. Не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого ограничения гражданин-потребитель должен быть уведомлен о частичном ограничении режима потребления, вводимом в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии в определенный в уведомлении срок; б) при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 0 часа которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления. Если потребитель не осуществляет полное ограничение самостоятельно, сетевая организация осуществляет ограничение со своего питающего центра. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты полного ограничения режима потребления; в) если задолженность не погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, соответствующая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления.

При этом в пункте 179 Основных положений N 530 указано, что в случае исполнения потребителем в полном объеме указанного в письменном уведомлении требования о погашении (оплате) задолженности или в случае представления им документов, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности, до введения ограничения режима потребления ограничение режима потребления не вводится.

Инициатор введения ограничения обязан незамедлительно уведомить соответствующую сетевую организацию с одновременным уведомлением системного оператора (иного субъекта оперативно-диспетчерского управления) о погашении (оплате) потребителем, в отношении которого введено частичное (полное) ограничение режима потребления, задолженности по оплате электрической энергии (соответствующих услуг) и об отмене такого ограничения.

Из материалов дела следует, что 08.01.2012 имеющаяся у абонента Хрипуновой Е.Т. задолженность за потребленную электроэнергию была погашена в полном объеме, соответствующей информацией ОАО "КСК" располагало 10.01.2012 (л.д. 76). Следовательно, в силу требований пункта 85 Правил N 307 и пункта 179 Основных положений N 530 ограничение режима электроснабжения в отношении данного потребителя по состоянию на 30.01.2012 не имело правовых оснований.

Оспариваемым решением УФАС от 08.06.2012 нарушение Обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ признано в невыполнении требований действующего законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и пренебрежительном отношении к соблюдению прав и законных интересов гражданина-потребителя (непринятие мер к своевременному направлению заявки на возобновление энергоснабжения).

Антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что, имея информацию об оплате потребителем имеющейся у него задолженности, ОАО "КСК" не приняло мер по контролю за поступлением на свой счет данной суммы и не уведомило об этом ОАО "МРСК Центра", в адрес которого была направлена заявка на ограничение режима потребления электроэнергии в отношении абонента Хрипуновой Е.Т.

Пунктом 3.2.8 заключенного между ОАО "КСК" и ОАО "МРСК Центра" договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 предусмотрено, что при направлении исполнителю заявки на введение ограничения (возобновления) режима потребления в условиях, когда покупатель до момента введения ограничения (возобновления) устранил (не устранил) обстоятельства, явившиеся причиной выдачи соответствующей заявки, заказчик обязан отозвать заявку на введение ограничения (возобновления) режима потребления в срок не позднее чем за сутки до введения ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии покупателю. При несоблюдении заказчиком указанного срока (неполучения исполнителем в указанный срок письменного отзыва заявки заказчика) исполнитель вправе производить соответствующие мероприятия.

Действия Общества по несвоевременному уведомлению сетевой организации об отсутствии необходимости (оснований) в проведении мероприятий по введению режима ограничения (отключению) потребления энергии в отношении потребителя, не согласование вопроса задолженности, подача заявки на введение ограничения (отключение) энергоснабжения потребителя за рамками указанного срока, повлекли за собой введение 30.01.2012 полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Хрипуновой Е.Т. при отсутствии к тому правовых оснований.

Антимонопольный орган установил, что именно действия (бездействие) Общества, не принявшего мер к своевременному уведомлению сетевой организации о том, что имевшие место ранее основания к введению режима ограничения потребления отпали, привели к безосновательному отключению потребителя и повлекли ущемление ее интересов.

Как следует из теста решения антимонопольного органа и подтверждается материалами дела, Общество нарушило сроки подачи заявки на отключение в сетевую организацию, не проконтролировало их, пренебрегая причинами неисполнения заявки от 16.12.2011, не согласовало с сетевой организацией иной срок введения ограничения, тем самым приняло на себя ответственность за действия по введению ограничения, не уведомило потребителя о введении ограничения в любую иную дату после 01.12.2011.

Указанные несвоевременные действия заявителя привели к невыполнению Обществом законодательства об электроэнергетике, к пренебрежительному отношению к соблюдению прав абонента.

При этом доводы Общества о том, что оно приняло все необходимые и достаточные меры для предотвращения незаконного отключения потребителя, поскольку во время фактического отключения электроэнергии заявка на возобновление электроснабжения была направлена в адрес ОАО "МРСК Центра" и исполнена в тот же день, в результате чего у потребителя электроснабжение отсутствовало только 36 минут, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в случае принятия своевременных и надлежащих мер по исполнению предусмотренной условиями заключенного с ОАО "МРСК Центра" договора и требованиями Основных положений N 530 обязанности по отзыву направленной ранее заявки отключения электроэнергии у абонента, проведенного в отсутствие к тому законных оснований, удалось бы избежать. При этом фактическое время отсутствия электроснабжения в квартире Хрипуновой Е.Т. не имеет правового значения для квалификации действий Общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, направив 30.01.2012 заявку на возобновление электроснабжения, Общество просило произвести включение только 31.01.2012 в 9-00 час. Фактически заявка выполнена сетевой организацией 30.01.2012 в 16-00 час.

В этой связи также представляются безотносительными аргументы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением УФАС не дано оценки действиям ОАО "МРСК Центра", у которого отсутствовало право на введение ограничения режима энергоснабжения в отличное от указанного в заявке-задании энергоснабжающей организации время (09 часов 00 минут 17.12.2011) и работниками которого соответствующее ограничение было произведено 30.01.2012 в отсутствие соответствующей заявки.

С учетом формулировки вмененного заявителю правонарушения отклоняются аргументы Общества о том, что ОАО "КСК" надлежащим образом уведомило потребителя о предстоящем отключении.

Данная позиция заявителя была исследована судом первой инстанции, получила соответствующую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований для ее опровержения апелляционным судом не усматривается.

Таким образом, выводы Управления и суда первой инстанции о том, что Общество как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке, не исполнило требований действующего законодательства и пренебрежительно отнеслось к соблюдению прав и законных интересов гражданина-потребителя, что привело к ущемлению интересов Хрипуновой Е.Т. как потребителя электрической энергии, признаются правильными.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Рассмотренные антимонопольным органом действия Общества были совершены без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости злоупотребления доминирующим положением.

Выводы решения антимонопольного органа, которым установлено, что в результате рассматриваемых в настоящем случае действий ОАО "КСК" были ущемлены интересы гражданина-потребителя, также являются верными.

Доводы Общества об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о причинении материального ущерба или морального вреда абоненту Хрипуновой Е.Т. в связи с введением ограничения режима потребления электроэнергии, во внимание не принимаются, поскольку установление таких фактов для признания хозяйствующего субъекта злоупотребившим доминирующим своим положением не требуется.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа от 08.06.2012 недействительным, удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "КСК" и отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2012 отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ОАО "КСК" по платежному поручению от 28.12.2012 N 4951 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2012 по делу N А31-8575/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.12.2012 N 4951.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов