Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 02АП-1116/13

г. Киров

18 марта 2013 г.

Дело N А82-7577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мезриным Д.А.

при участии в судебном заседании представителей ответчика Юдиной Е.И., Ремизов М.В., доверенность от 25.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Даниловского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования - Даниловское ГУП "Автодор" на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2012 по делу N А82-7577/2012, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску Даниловского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования -Даниловское ГУП "Автодор" (ИНН: 7617006421, ОГРН: 1067600023083) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Коопхоз" имени Дзержинского (ИНН: 7617000290, ОГРН: 1027601457366), третье лицо: ФГУП "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ярославской области об оспаривании прав на земельный участок,

установил:

Даниловское государственное унитарное предприятие Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования - Даниловское ГУП "Автодор" (далее - истец, заявитель) обратилось в суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Коопхоз" имени Дзержинского (далее - ответчик) об отмене права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 76:05:193401:9024, находящийся по адресу: Ярославская область, Даниловский район, Федуринский сельский округ, д. Федурино СПК (колхоз) имени Дзержинского относительно ориентира СПК.

В ходе рассмотрения дела истец несколько раз менял свою правовую позицию. Правовая позиция истца по данному делу сводится к тому, что истцу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 10,74 га, имевший ранее кадастровый номер 76:05:193401:9001, снятый с кадастрового учета 21.01.2008 с образованием двух других земельный участков с кадастровыми номерами 76:05:193401:9009 и 76:05:193401:9010.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал.

К участию в деле привлечено третье лицо - ФГУП "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда противоречат представленным доказательствам. По мнению заявителя, ему на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 10,74 га, кадастровый номер 76:05:193401:9001. В частности, указывает, что в отношении земельного участка размером 1 га, который входит в 4,0 га судом в решении Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2009 по делу N А82-12335/2008-18 установлено право постоянного бессрочного пользования истца, земельный участок должен быть поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный земельный участок. Если в отношении 1 га судом признано право постоянного бессрочного пользования истца, то, следовательно, и в отношении 4,0 га должно признаваться право постоянного бессрочного пользования истца. Ссылается на статью 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ, согласно которой права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 05 февраля 2013 года было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в рамках заявленных доводов в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 26056 кв.м., с кадастровым номером 76:05:193401:9024, расположенный по адресу: Ярославская область, Даниловский район, Федуринский сельский округ, СПК (колхоз) имени Дзержинского, установлено относительно ориентира СПК. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП 14.05.2012, свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 76-АБ N 465695 выдано Управлением Росреестра по Ярославской области 14.05.2012. (л.д. 7 т.1)

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.03.2012 и образован путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 76:05:000000:0242 площадью 4980000 кв.м. по решению собственника от 01.12.2011. (л.д. 26. т. 1)

Постановлением администрации Даниловского муниципального района Ярославской области от 03.11.2010 N 1261 согласовано формирование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для разработки и добычи песчаного материала на месторождении "Баловино" для использования в ремонте и строительстве дорог, расположенного по адресу: Ярославская область, Даниловский район, Федуринский сельский округ, д. Баловино, в 539 км. на юго- восток от ул. Владимирская, д. 18, площадью 59368 кв.м. (л.д. 32 т. 2)

Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Эксперт" 21.12.2010 по заказу истца подготовлен межевой план земельного участка площадью 59368 кв.м., согласовать местоположение границ которого ответчик отказался по причине наложения данного земельного участка на земельный участок ответчика. Данное обстоятельство и послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с иском.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, истец, полагающий, что за ответчиком неправомерно зарегистрировано право собственности на объект, не являющийся объектом недвижимого имущества, не лишен возможности защиты своих прав и интересов при наличии для этого законных оснований, путем предъявления иска о признании отсутствующим такого права.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, у суда второй инстанции нет оснований для их переоценки.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанным нормам права заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование иска.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2009 по делу N А82-12335/2008-18 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2009 по делу N А82-12335/2008-18 не устанавливался факт наличия у истца на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка площадью 10,74 га. Данный земельный участок ошибочно поставлен на кадастровый учет на основании государственного акта ЯРО N 05-00040. Более того, тем же решением суда установлено, что большая часть земельного участка принадлежит на праве собственности Сельскохозяйственному кооперативу коопхоз им. Дзержинского. Также решением суда установлено, что истцу на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок 1 га для производственных целей в районе городских очистных сооружений, однако данный земельный участок находится в другом кадастровом квартале.

Доводы заявителя об участке 1 га отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный участок находится в другом кадастровом квартале. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие расположение земельного участка 1 га именно в границах участка ответчика. На кадастровом учете участок 1 га не состоит, его границы не определены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Остальные доводы жалобы не влияют на правильность обжалуемого решения.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2012 года по делу N А82-7577/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даниловского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования - Даниловское ГУП "Автодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев