Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 01АП-973/13

14 марта 2013 г.

Дело N А43-30569/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцепт", г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2013 по делу N А43-30569/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент", г. Новозыбков Брянской области (ИНН 3204004707, ОГРН 1023201537534),

к обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт", г. Нижний Новгород (ИНН 5258092982, ОГРН 1105258004862),

о взыскании 191 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее - ООО "Акцепт") о взыскании 155 000 руб. долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 18-08-2012 от 18.08.2012 и 36 000 руб. пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Исковое заявление принято в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "Акцепт" в пользу ООО "Континент" 155 000 руб. долга, 5461 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Акцепт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что согласно заявке-договору от 17.08.2012 получен у грузоотправителя и 26.08.2012 передан грузополучателю.

Заявитель отмечает, что согласно договору-заявке б/н от 17.08.2012 перевозчик обязан сдать оригиналы ТТН не позднее 25 дней с момента загрузки, между тем последний сдал необходимые для оплаты документы только 26.09.2012, то есть через 40 дней.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СНЕПРО", и открытое акционерное общество "Гомельский автомобильный парк" N 26, водитель-экспедитор Ковалев Николай Николаевич.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Истец представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке глав 29, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2012 между ООО "Континент" (перевозчик) и ООО "Акцепт" (заказчик) подписан договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 18-08-2012.

Предметом договора является международная перевозка грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которой перевозчик обязался доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченным на получение груза лицам, а заказчик обязался оплачивать перевозку груза и осуществлять иные, предусмотренные договором платежи.

Согласно пункту 2.3 договора перевозка грузов осуществляется перевозчиком по заявкам (транспортным заказам) заказчика, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявках сторонами согласовываются условия каждой конкретной перевозки.

Подтверждением факта оказания услуг по перевозке является оригинал СМR-накладной с отметкой грузополучателя (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 6.5 договора оплата за перевозку грузов производится на основании представленных от перевозчика оригинала (копии) счета в одном экземпляре, оригинала (копии) СМR-накладной с отметкой грузополучателя в получении груза в одном экземпляре или иного документа, подтверждающего факт доставки груза.

Согласно пункту 7.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.5 договора, он оплачивает перевозчику пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании договора-заявки N б/н от 17.08.2012 истец оказал ответчику услуги по перевозке груза (паллеты для чипсов и снеков) по маршруту п. Зеленый Бор Минской области (грузоотправитель ООО "СНЕКПРО") - г. Новосибирск (грузополучатель ООО "ХДВ Групп").

Перевозка осуществлялась с привлечением третьего лица - ОАО "Гомельский автомобильный парк N 26" (транспортный заказ N 12081715) автомобилем МАЗ 5340А9, государственный номер АЕ5042-З, полуприцеп, государственный номер А 4518 АЗ, под управлением водителя Ковалева Николая Николаевича.

Стоимость услуг по перевозке в указанной заявке согласована сторонами в размере 155 000 руб.

В подтверждение обязательства по доставке груза в пункт назначения 26.08.2012 истец представил товарно-транспортную накладную на груз N 0054391 от 17.08.2012, СМR-накладную N 0012100 с подписями представителей грузоотправителя и грузополучателя, а также счет-фактуру за выполненные услуги N 594 от 26.08.2012, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 594 от 26.08.2012, путевой лист.

Согласно договору-заявке N б/н от 17.08.2012 оплата оказанных транспортных услуг производится заказчиком в течение 10-12 банковских дней по оригиналам ТТН, счета, акта, счета-фактуры.

26.09.2012 указанные для оплаты документы переданы обществом с ограниченной ответственностью "Континент" ответчику, который, как следует из отзыва на исковое заявление, данные обстоятельства не оспаривает.

Ненадлежащее исполнение обязательства ООО "Акцепт" по оплате услуг по перевозке груза в установленный договором срок, послужило поводом для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Пунктами 1, 3 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив, представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса оссийской ФедерациРоР Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта осуществления истцом перевозки грузов.

Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты перевозки, на основании чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование истца о взыскании с ответчика 155 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, определенную законом или договором (неустойку, штраф, пени).

Судом из условий пункта 10.1 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N 18-08-2012 установлено, что срок действия договора установлен с момента подписания, с 18.08.2012.

Поскольку договор-заявка на перевозку груза по маршруту п. Зеленый Бор Минской области - г. Новосибирск датирована 17.08.2012, и ссылки на договор от 18.08.2012 не содержит, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перевозка осуществлена истцом не в рамках заключенного договора.

Поскольку договор-заявка б/н от 17.08.2012 ответственности заказчика за просрочку оплаты транспортных услуг не предусматривает, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 36 000 руб. пени.

Довод ответчика о ненадлежащем истце по делу правомерно отклонен судом, поскольку обязательство ответчика по оплате перевозки перед истцом возникло из договора-заявки на перевозку груза по маршруту п. Зеленый Бор Минской области - г. Новосибирск от 17.08.2012.

Поскольку обжалованное решение суда не влияет на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, по отношению к одной из сторон, судом при рассмотрении спора не допущено нарушения требований статьи 51 АПК РФ. Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является несостоятельным. Кроме того, указанное ходатайство суду первой инстанции не заявлялось.

Доказательства в подтверждение оснований для отказа перевозчику в удовлетворении требования о взыскании платы за перевозку или уменьшения ее, в материалах дела отсутствуют.

Процессуальные основания для привлечения третьих лиц в суде апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем ходатайство судом отклонено по пункту 3 статьи 266 и статье 268 АПК РФ.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2013 по делу N А43-30569/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцепт", г.Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

М.В. Соловьева