Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 02АП-926/13

г. Киров

21 марта 2013 г.

Дело N А28-10376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельник Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2012 по делу N А28-10376/2012, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску Дорожного агентства Республики Коми (ИНН: 1101486389, ОГРН 1051100405487)

к индивидуальному предпринимателю Мельник Владимиру Михайловичу (ИНН: 433900592700, ОГРН 304433930600108)

о взыскании 12 113 руб. 17 коп.,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее - истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельнику Владимиру Михайловичу (далее - ИП Мельник В.М., ответчик, заявитель) о взыскании 12 113 руб. 17 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2012 исковые требования агентства удовлетворены.

ИП Мельник В.М. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств превышения автомобилем ответчика установленных предельных значений осевых нагрузок транспортного средства. Заявитель указывает на то, что водителем Шалагиным Д.Л. в протоколе об административном правонарушении сделана отметка о несогласии с данным протоколом, в связи с чем в силу пункта 3.2. Регламента функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства Российской Федерации, утвержденного распоряжением Минтранса от 10.11.2002 N ИС-1004-р должно было быть проведено контрольное взвешивание, которое не проводилось. Считает, что в нарушение пункта 2.1. указанного регламента выявление транспортных средств с весовыми параметрами, превышающими допустимые, было произведено не инспектором-оператором СПВК, а инспектором ГИБДД УВД г. Сыктывкара. Также предприниматель указывает, что в акте от 16.09.2012 N 4 неверно (в сравнении с техническими параметрами) указано расстояние между осями, что привело к ошибочным расчетам по осевым нагрузкам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Дело рассматривается апелляционным судом в порядке упрощенного производства.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 при осуществлении инспектором отдельного батальона ДПС 2-го взвода ГИБДД УВД г. Сыктывкара в присутствии специалиста ГКУ РК "Дорожный контроль" весового контроля на 9-м километре автодороги Обход г. Сыктывкара был установлен факт перевозки тяжеловесного груза на транспортном средстве марки АФ 47415Н (регистрационный знак Х338КМ43) с полуприцепом (СЗАП 8305, регистрационный знак АЕ4104 43) с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно: с превышением допустимых полной массы транспортного средства и осевых нагрузок. При допустимой массе транспортного средства 40 тонн и фактической массе транспортного средства - 40,720 тонны нагрузка указанного транспортного средства составила: на первой оси 6,140 тонны (при допустимой 10,000), на второй оси 8,400 тонны (при допустимой 7,000), на третьей оси 8,560 тонны (при допустимой 7,000).

По результатам весового контроля был составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 16.09.2011 N 4 (л.д.18).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства вышеуказанное транспортное средство принадлежит ИП Мельнику В.М. (л.д.-20, 21).

На момент проверки транспортным средством управлял Шалагин Дмитрий Леонидович, который осуществлял перевозку грузов по маршруту г. Киров - г. Ухта по заданию ИП Мельника В.М.

Данный факт подтверждается путевым листом от 09.09.2011-22.09.2011 и накладной от 14.09.2011 (л.д.-22, 23).

Взвешивание транспортного средства происходило на весах автомобильных фирмы Cas RW-15Р N 080733177.

В материалы дела представлено свидетельство о проверке весов поколесного взвешивания от 11.10.2010 N 075998, подтверждающее соответствие технических параметров автомобильных весов, установленных на пункте весового контроля, срок действия свидетельства установлен до 11.10.2011 (л.д.-25).

На основании Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, утвержденного распоряжением Правительства Республики Коми от 30.11.2009 N 438-р, общая протяженность участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходил маршрут движения транспортного средства марки АФ 47415Н (регистрационный знак Х338КМ43) с полуприцепом СЗАП 8305( регистрационный знак АЕ4104 43), составила 327,247 км (л.д.26, 27).

По результатам весового контроля на основании постановления Правительства Российской Федерации N 934 от 16.11.2009 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" и постановления Правительства Республики Коми N 295 от 14.10.2009 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми" истцом был произведен расчет платы за вред, причиненный транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, размер которого составил 12 113 руб. 17 коп. (л.д.-19).

Акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 16.09.2011 N 4 со стороны водителя Шалагина Д.Л. не подписан, в акте имеется отметка об отказе от подписания с его стороны.

Отсутствие действий ответчика по возмещению причиненного вреда послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Частью 5 статьи 4 Закона об автомобильных дорогах установлено, что на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

По пункту 2 части 1 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2.1 указанной статьи временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом (часть 4 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах).

Положением о Дорожном агентстве Республики Коми, утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 07.02.2005 N 16, установлено, что агентство является органом исполнительной власти Республики Коми, обеспечивающим проведение государственной политики в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми и осуществления дорожной деятельности в Республике Коми и осуществляющим в пределах своей компетенции функции государственного управления в сфере дорожного хозяйства на территории Республики Коми.

В силу частей 8 и 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливается Правительством Российской Федерации. При этом размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

16.11.2009 Постановлением Правительства Российской Федерации N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Пунктом 3 Правил возмещения вреда установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Порядок определения размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по указанным дорогам, утвержден постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 N 295.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо наличие ряда фактов, а именно: фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вреда, наличия и размера ущерба.

Учитывая, что факт нарушения требований нормативно-правовых актов, регулирующих перевозку тяжеловесного груза установлен и зафиксирован в акте от 16.09.2011 N 4, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика плату в размере 12113 рублей 17 копеек.

Довод заявителя о нарушении пункта 3.2. Регламента функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства министерства Российской Федерации, утвержденного распоряжением Минтранса от 10.11.2002 N ИС-1004-р, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с указанным пунктом Регламента при несогласии водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором - оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров.

Данных о том, что Шалагин Д.Л. выразил несогласие с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте не содержится. Отказ водителя от подписания акта от 16.09.2011 N 4 не мотивирован и не свидетельствует о его несогласии с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров.

Доказательств обжалования действий должностных лиц, осуществляющих контроль за перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов, (как это предусмотрено пунктом 8.5. Инструкции по перевозке грузов, утвержденной Минтрансом РФ от 27.05.1996, зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146) ответчиком представлено не было.

Кроме того Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 12.03.2012 N ИЛ-31-р отменено Распоряжение Министерства транспорта Российской Федерации от 10 ноября 2002 г. N ИС-1004-р "О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации".

Ссылка предпринимателя на то, что акт N 4 составлен неуполномоченным лицом отклоняется судом. Из материалов дела следует, что акт контроля весовых параметров транспортного средства подписан специалистом ГУ РК "Дорожный контроль" по эксплуатации весового оборудования, то есть должностным лицом, которому предписано осуществлять контроль за перевозкой и соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств.

Довод о неверном указании в акте от 16.09.2011 N 4 расстояния между осями транспортного средства не подтвержден документально, надлежащих доказательств, опровергающих указанные в акте показатели расстояния между осями, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика причиненный вред в предъявленном истцом размере.

С учетом изложенного судебный акт принят в соответствии с требованиями действующего законодательства при надлежащем исследовании обстоятельств и материалов дела, оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2012 по делу N А28-10376/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельник Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Гуреева