Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 01АП-3235/10

01 октября 2010 г.

Дело N А11-1487/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Белякова Е.Н., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от истца - Халилова Идаят Камыл оглы - паспорт серии 17 08 номер 873252, Полосина С.В. по доверенности от 05.12.2008 (сроком действия 3 года);

от ответчика - Конухиной Е.Э. по доверенности от 06.04.2010 N 172 д (сроком действия до 31.12.2010),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19 мая 2010 года по делу N А11-1487/2010, принятое судьёй Кашликовым И.В., по иску индивидуального предпринимателя Халилова Идаята Камыл оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" о взыскании 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халилов Идаят Камыл оглы (далее - ИП Халилов И.К., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (далее - ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ") о взыскании 120 000 руб.

Решением арбитражного суда от 19.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказано повреждение в ДТП четырех железобетонных плит, поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен исходя из повреждений, отраженных в справке о ДТП.

По мнению заявителя, размер ущерба в сумме 109 411 руб. истец не обосновал. Заключение экспертизы принято судом неправомерно. Из условий договора подряда следует, что общая стоимость работ по установке 41 плиты составила 256 425 руб., следовательно, стоимость установки четырех плит составит 25 017 руб. без учета износа.

Считает, что предпринимателем не доказано право собственности на поврежденное имущество.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 16.09.2010, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2008 в 19 часов 15 минут на ул. Элеваторной, д. 1 в г. Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак Е 931 CP 33, под управлением собственника Трусова Михаила Эдуардовича.

В результате ДТП повреждено ограждение территории базы, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Элеваторная, д. 1, из железобетонных плит, принадлежащее на праве собственности Халилову И.К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Трусовым М.Э. пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), в подтверждение чего представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2008.

Вина Трусова М.Э. в ДТП сторонами не оспаривается.

ИП Халилов А.А. письмом от 29.10.2008 уведомил ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" о проведении строительной экспертизы поврежденных в результате ДТП железобетонных плит.

Согласно заключению специалиста, выполненному ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" от 05.11.2008 N 610/18, ущерб, причиненный конструкции ограждения базы по адресу: г.Владимир, ул.Элеваторная,д.1, составляет 109 411 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак Е 931 CP 33, Трусова Михаила Эдуардовича застрахована ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", что подтверждается страховым полисом ААА N 0136141190.

17.11.2008 Халилов И.К. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов.

10.12.2008 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на недоказанность потерпевшим права собственности на поврежденное имущество.

Необоснованный, по мнению потерпевшего, отказ страховщика выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право закреплено статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО).

В соответствии с правилами части 2 статьи 12 указанного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичный порядок предусмотрен Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.

В рассматриваемом случае извещение о ДТП и другие документы согласно отметке на заявлении о страховой выплате N 1644/08 переданы страховщику 17.11.2008. В письме от 29.10.2008 ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" о проведении строительной экспертизы сообщения о ДТП и страхователе отсутствуют.

Следовательно, производя осмотр и экспертизу поврежденного имущества 31.10.2008, потерпевшим нарушен порядок, установленный статьей 12 ФЗ об ОСАГО.

Факт наступления страхового случая по договору ОСАГО ААА N 0136141190 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения, изложенные в письме от 10.12.2008, суд признает неправомерными, поскольку Халилов И.К. представил страховой компании доказательства права собственности на поврежденное имущество. Для движимого имущества перечень доказательств является исчерпывающим.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста N 610/18 от 05.11.2008. В указанном заключении имеется акт осмотра от 31.10.2008.

Оценив акт и заключение по правилам статей 65- 71 АПК РФ, отдельно и в совокупности с другими материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявителя, изложенные в дополнении от 23.08.2010, в связи с чем считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 40408 руб. 89 коп.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. Справка ГИБДД свидетельствует о повреждении двух железобетонных плит. Акт от 31.10.2008 указывает на повреждение 4-х плит. Указанное противоречие в заключении специалиста никак не оговорено. По фотографиям, приложенным к заключению, установить размер повреждений не представляется возможным. Повреждения не являются скрытыми дефектами. Суд первой инстанции определениями неоднократно предлагал истцу объяснить противоречия в представленных доказательствах, поскольку на них указывал ответчик. Предпринимателем определения суда не исполнены.

Заключение (в том числе смета) имеет неточности и противоречия, на которые правомерно указывает заявитель. Акт осмотра, выполненный специалистом, не содержит никаких измерений. Описание невозможности ремонта поврежденной конструкции и необходимость замены деталей специалистом также не описаны. Наличие цоколя из монолитного бетона не подтверждается сметой к договору подряда на строительство забора. Исходя из договора подряда 2003 года, при строительстве забора использовались готовые железобетонные плиты (40 штук) и стаканы (41 штука).

Общая стоимость материалов и работ по их установке, с учетом стоимости услуг автокрана, составила 256425 руб. 96 коп. Согласно заключению N 610/18 от 05.11.2008 стоимость установки четырех плит, с учетом износа материалов 30%, составляет 109 411 руб. Заключение не содержит обоснования столь значительного удорожания забора.

При указанных обстоятельствах суд признает недоказанным повреждение четырех железобетонных плит и считает возможным принять во внимание смету специалиста из заключения N 610/18 от 05.11.2008 с учетом замечаний, изложенных в дополнении от 23.08.2010.

На основании вышеизложенного суд признает доводы жалобы, касающиеся размера ущерба, обоснованными и считает возможным удовлетворить требования истца, с учетом 10 650 руб. расходов потерпевшего на проведение экспертизы, в размере 51 058 руб.89 коп.

Решение суда подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19 мая 2010 года по делу N А11-1487/2010 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в пользу индивидуального предпринимателя Халилова Идаята Камыла оглы 51 058 руб. 89 коп. ущерба, 1659 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и 850 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Беляков