Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 01АП-663/13

г. Владимир

18 марта 2013 г.

Дело N А43-26403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - Саломахиной А.А. по доверенности от 01.01.2013 сроком до 31.12.2013;

от истца - общества с ограниченной ответственностью Сормовский Производственный Жилищно-ремонтный трест "Комсомольский" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 21584);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2012 по делу N А43-26403/2012, принятое судьей Романовой А.А., в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Сормовский Производственный Жилищно-ремонтный трест "Комсомольский" (ИНН 5260182898, ОГРН 1065260110772) к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268) о взыскании 174 837 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сормовский Производственный Жилищно-ремонтный трест "Комсомольский" (далее - ООО Сормовский Производственный Жилищно-ремонтный трест "Комсомольский") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал") о взыскании ущерба в сумме 174 837 руб.

Исковые требования обоснованны положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы исполнением ответчиком мероприятий по проведению ремонтных работ по устранению утечки по ул.Иванова, 12"А" в г.Нижнем Новгороде, в результате которых повреждено имущество истца. Расходы истца на ремонтно-восстановительные работы составляют 174 837 руб.

Ответчик - ОАО "Нижегородский водоканал" иск не признал.

Решением от 25.12.2012 по делу N А43-26403/2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил: взыскал с ОАО "Нижегородский водоканал" в пользу Сормовского Производственного Жилищно-ремонтного треста "Комсомольский" в возмещение материального ущерба 174 837 руб. и судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Нижегородский водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, спорное нежилое здание, общей площадью 104,8 кв.м, находящееся по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Иванова Василия, д.12а, лит. И (складское помещение по обслуживанию жилищного фонда), является незаконной постройкой, в связи с чем требования истца являются незаконными.

Кроме того, заявитель указывает, что отсутствие ордера на выполнение работ не свидетельствует о незаконности действий ответчика по проведению аварийно-восстановительных работ.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что при наличии оснований для рассмотрения дела в общем порядке искового производства, суд рассмотрел дело в упрощенном порядке. Изложенное свидетельствует о нарушении статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представители истца и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В отзыве от 05.03.2013 истец указал, что с жалобой не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора N 8/1203 аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода от 24.03.2008, комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода передал в аренду истцу - ООО Сормовский производственный жилищно-ремонтный трест "Комсомольский" нежилое здание, общей площадью 104,8 кв.м, находящееся по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Иванова Василия, д.12а, лит. И (складское помещение по обслуживанию жилищного фонда).

24.03.2008 по акту приема-передачи стороны произвели передачу недвижимого имущества, с указанием, что на момент подписания акта, сдаваемый в аренду нежилой объект и инженерные коммуникации в нем находятся в удовлетворительном состоянии.

Стороны договора аренды согласовали, что арендатор обязуется содержать арендуемый объект и инженерные коммуникации в технически исправном состоянии; не совершать действия, способные вызвать повреждения или разрушение арендуемого объекта и расположенных в нем инженерных коммуникаций (пункт 3.2.4 договора).

В пункте 3.2.10 договора стороны установили, что арендатор обязуется возместить арендодателю ущерб, причиненный ухудшению состояния возвращаемого объекта по сравнению с тем состоянием, в котором арендатор его получил.

Установлено, что в сентябре 2012 года имущество, переданное истцу по указанному договору аренды, было повреждено в результате действий третьего лица - ОАО "Нижегородский водоканал".

Факт причинения ущерба зафиксирован в акте от 04.09.2012, составленном с участием комиссии из трех человек: главного инженера ООО СПЖРТ "Комсомольский" Жиряковой И.В., инженера-сметчика ООО СПЖРТ "Комсомольский" Филимоновой О.А. и представителя Сормовского водопроводного участка в лице бригадира ремонтной группы Макарова А.К.(последний от подписи отказался). В указанном акте отражен факт обрушения наружной стены склада с фундаментом в котлован на месте проводимых раскопок на магистральной водопроводной линии по адресу: ул.Иванова, д.12а.

Из акта следует, что "Объем разрушения следующий: фундамент - блоки ФБС 6 длиной 1,5 м - в количестве 3 шт.; кирпичная стена - 4,5 м кирпичной кладки толщиной 0,4 м, h - 1,5 м; отмостка асфальтобетонная - длиной 5,5 м шириной 1 м с бортовыми камнями".

Актом от 05.09.2012 комиссия в составе главного инженера ООО СПЖРТ "Комсомольский" Жиряковой И.В. и главного специалиста второго заречного районного отдела КУГИ и ЗР администрации города Нижнего Новгорода Жуковой Е.Г. при обследовании здания склада лит.И по адресу: ул.Иванова, д.12а, установила, что раскопки на водопроводной линии проводились МП "Водоканал" вплотную к зданию склада с демонтажем отмостки. В здании склада обрушена нижняя часть наружной стены длиной 4,5 м и высотой 1,5 м совместно с фундаментом, сайдинг в месте обрушения висит на направляющих, провис.

Расходы истца на ремонтно-восстановительные работы по устранению разрушения здания склада лит.И по адресу: ул.Иванова, д.12а, составили 174 837 руб., что подтверждается локально сметным расчетом от 05.09.2012.

Претензией N 660 от 06.09.2012, направленной в адрес ОАО "Нижегородский водоканал", ООО Сормовский Производственный Жилищно-ремонтный трест "Комсомольский" требовало возместить причиненный ущерб. Названная претензия была получена ответчиком 10.09.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.11).

В связи с тем, что ответчик не возместил денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Вред возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает непосредственно юридическое лицо, работником которого является причинитель вреда.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу не только на основании трудового договора (контракта), но и выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Правилами производства земляных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением городской думы города Нижнего Новгорода от 17.11.2004 N 79 (в редакции от 17.03.2010 N 35) предусмотрено, что при производстве земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройству инженерных сетей и коммуникаций на территории Нижнего Новгорода организации и физические лица должны получить ордер на отдельные виды работ с указанием точного адреса производства работ. Указанный ордер выдается муниципальным учреждением "Административно-технической инспекцией по благоустройству города Нижнего Новгорода".

При выдаче ордера заявитель работ должен представить в административно-техническую инспекцию, в том числе и необходимые согласования с соответствующими службами (уполномоченными органами по архитектуре и градостроительству, благоустройству, охране окружающей среды и природных ресурсов и т.д.) и разрешительные документы уполномоченных организаций.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Нижегородский водоканал" не представило доказательства, подтверждающие факт проведения ремонтных работ 04.09.2012 в соответствии с указанными Правилами и при наличии соответствующего ордера (разрешения).

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), ибо именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении, то есть принятие всех указанных выше мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Факт правонарушения - производство аварийно-ремонтных работ на инженерных сетях по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Иванова, д.12а, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком. Юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения обязательных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнить установленную Правилами производства земляных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода обязанность по получению ордера до начала проведения соответствующих работ в силу аварийности события, которое ответчик не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. На основании чего вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Нижегородский водоканал" противоправности как основания для возложения гражданско-правовой ответственности является правильным.

Факт причинения вреда имуществу, находящемуся в пользовании истца, непосредственно в результате проводимых ОАО "Нижегородский водоканал" работ на сетях водопровода, а также размер вреда подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание, что совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно удовлетворил исковые требования ООО Сормовский Производственный Жилищно-ремонтный трест "Комсомольский". При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое здание, общей площадью 104,8 кв.м, по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Иванова Василия, д.12а, лит.И (складское помещение по обслуживанию жилищного фонда) является незаконной постройкой, документально не подтвержден.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что при наличии оснований для рассмотрения дела в общем порядке искового производства, суд рассмотрел дело в упрощенном порядке, отклоняется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В обоснование довода о нарушении норм процессуального права заявитель указывает на необходимость проведения в рамках рассмотрения дела осмотра объекта по месту его нахождения, а также назначения судебной экспертизы.

Осмотр - это судебное действие, предусмотренное статьей 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направленное на собирание доказательств путем наблюдения и отражения его результатов в соответствующем протоколе. Фактическим основанием производства осмотра является проявляющаяся в процессуальных документах (исковом заявлении, доказательствах и т.п.) необходимость выяснения содержащихся в доказательстве сведений (обстоятельств), имеющих значение для правильного разрешения спора, а также возможность такового путем одного лишь наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле арбитражный суд назначает экспертизу. При этом арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, в случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Необходимости для проведения осмотра спорного объекта, исходя из содержательно-правового смысла статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Ходатайство о назначении в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы сторонами не заявлялось. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2012 по делу N А43-26403/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова