Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 06АП-743/13

г. Хабаровск

N 06АП-743/2013

18 марта 2013 г.

Дело N А73-14913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э. С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком": Антонова А.А., представитель по доверенности от 01.01.2013 N 2;

от федерального бюджетного учреждения - войсковой части 10253: не явились;

от Министерства обороны Российской Федерации: Герасимчук А.И., представитель по доверенности от 22.09.2012 N 212/3153;

от федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 17.01.2013 по делу N А73-14913/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Жолондзь Ж.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком"

к федеральному бюджетному учреждению - войсковой части 10253, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 7 304 руб. 81 коп.

третье лицо: федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком" (далее - ООО "ТК Востоктелеком", истец, общество, ОГРН 1022701404263, г. Хабарвоск) к федеральному бюджетному учреждению - войсковой части 10253 ( далее - ФБУ - войсковая часть 10253, войсковая часть, ОГРН 1032700304394, г. Хабаровск), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ОГРН 1037700255284, г. Москва) о взыскании 7 304 руб. 81 коп., составляющих задолженность по договору от 01.01.2011 N 87 в размере 7 020 руб. 82 коп. за период с декабря 2011 года по октябрь 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 руб. 99 коп., при недостаточности у ответчика денежных средств истец просил взыскать заявленные суммы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.01.2013 иск удовлетворен.

Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что срок действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2011, а истцом взыскивается задолженность за 2012 год, на который договор об оказании услуг телефонной связи между ООО "ТК Востоктелеком" и ФБУ - войсковая часть 10253 не заключался, акты выполненных работ за период с января по октябрь 2012, подписанные обеими сторонами, истцом не представлены; указывает, что договор об оказании услуг телефонной связи от 01.01.2011 N 87 подписан лицом, не имеющим на момент его заключения полномочий, так как доверенность N 29/98-11 командиру войсковой части 10253 полковнику Дронову С.В. выдана 05.07.2011. Кроме того, полагает, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, в необходимом количестве денежных средств не получал и не мог пользоваться денежными средствами истца; полагает, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком на основании абзаца 6 статьи 120 ГК РФ, поскольку войсковая часть является федеральным бюджетным учреждением, правоотношения возникли 19.01.2011.

ООО "ТК Востоктелеком" представлен отзыв на апелляционную жалобу, где приведены возражения.

В судебном заседании представитель Минобороны России настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 10253, федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей второго ответчика и третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 01.01.2011 между ООО "ТК Востоктелеком" (оператор) и ФБУ - войсковая часть 10253 (абонент) заключен договор об оказании услуг телефонной связи N 87.

Согласно пункту 1.1 договора оператор обязуется оказывать абоненту на основании его письменного заявления и при наличии технической возможности доступа к сети местной телефонной связи по абонентской линии.

В соответствии с пунктом 4.4 договора абонент обязался оплачивать оказанную услугу по действующим на момент оплаты тарифам в течение 20 дней, следующих за датой окончания расчетного периода, на основании счета, счета - фактуры, акта.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 4.8 договора).

Пунктом 6.1 договора определен срок его действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2011. При отсутствии возражений договор продлевается на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограниченно.

В приложении N 1 к данному договору стороны согласовали номер устройства, адрес предоставления услуг.

В период с декабря 2011 года по октябрь 2012 года обществом оказаны войсковой части услуги местной телефонной связи на сумму 7 268 руб. 80 коп. Данное обстоятельство подтверждено актами от 31.12.2011 N 30601, от 31.01.2012 N 217, от 29.02.2012 N 3002, от 31.03.2012 N 5799, от 30.04.2012 N 8613, от 31.05.2012 N 11429, от 30.06.2012 N 14295, от 31.07.2012 N 17132, от 31.08.2012 N 19990, от 30.09.2012 N 22866, от 31.10.2012 N 25770, детализациями местных соединений в период с декабря 2011 года по октябрь 2012 года.

Войсковой частью ненадлежащим образом исполнялось обязательство по оплате услуг, оказанных истцом, в результате образовалась задолженность в сумме 7 020 руб. 82 коп.

Истцом направлена ответчику претензия от 24.08.2012 N 547 с требованием оплатить долг.

Поскольку претензия не исполнена, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг связи), абонент обязан вносить плату за оказанные услуги связи и иные, предусмотренные в договоре услуги, в полном объеме и в определенные в нем сроки. Минимальный срок оплаты услуг телефонной связи установлен пунктом 111 Правил, и составляет - не менее 20 дней с даты выставления счета. Названная норма также указана в пункте 4.4 договора от 01.01.2011 N 87.

В соответствии с пунктом 106 Правил оказания услуг связи основанием для выставления счета ответчику за услуги электрической связи, представленные по автоматической системе обслуживания, являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи, которыми являются ежемесячные расшифровки услуг.

Согласно имеющейся в материалах дела детализации местных соединений с принадлежащих ответчику устройств в заявленный истцом период ответчику оказывались услуги связи. При этом оборудование истца является сертифицированным.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт оказания истцом ответчику услуг связи и наличие у ответчика обязательства по их оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга в сумме 7 020 руб. 82 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременного погашения долга, вывод суда о наличии оснований для начисления процентов является обоснованным.

Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 283 руб. 99 коп., который осуществлен истцом с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых. Расчет признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (статья 401 ГК РФ) не установлено. Отсутствие либо недостаточность бюджетного финансирования ответчика не может служить основанием для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства в силу части 3 статьи 401 ГК РФ, на что указано также в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы суда о привлечении к субсидиарной ответственности Минобороны России как главного распорядителя бюджетных денежных средств признаны апелляционным судом обоснованными ввиду следующего.

На основании статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

ФБУ - войсковая часть 10253 согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является федеральным бюджетным учреждением.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "Об обороне" воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации может являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Пунктом 12 статьи 1 Закона об обороне установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственником указанного имущества является Российская Федерация.

Пунктами 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Невнесение изменений в учредительные документы ответчика в период возникновения спорных отношений и рассмотрения спора, не может при установленных выше обстоятельствах с учетом указанных норм материального права ограничивать право кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества основного ответчика, являющегося казенным учреждением в силу закона.

Таким образом, при недостаточности средств у основного должника ответственность правомерно возложена судом на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Довод апелляционной жалобы о том, что на 2012 год договор об оказании телефонной связи между ООО "ТК Востоктелеком" и ФБУ - войсковая часть 10253 не заключался, не состоятелен, поскольку договором об оказании телефонной связи от 01.01.2011 N 87, в частности пунктом 6.1. предусмотрено, что при отсутствии возражений сторон срок договора продлевается на следующий календарный год.

Ссылки заявителя жалобы, что договор об оказании телефонной связи от 01.01.2011 N 87 подписан неуполномоченным лицом - полковником Дроновым С.В., не нашли подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку доказательства, свидетельствующие об отсутствии у названного лица соответствующих полномочий, ответчик не представил.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 января 2013 года по делу N А73-14913/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова