Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 05АП-1562/13

г. Владивосток

18 марта 2013 г.

Дело N А51-22435/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Забайкальскому краю

апелляционное производство N 05АП-1562/2013

на решение от 29.11.2012 года

судьи Е.Н. Шалагановой по делу N А51-22435/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ИНН 7515005732, ОГРН 1047513002470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2004) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ИНН 2537019306, ОГРН 1042503462385, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004), обществу с ограниченной ответственностью "Ростек" (ИНН 2537090757, ОГРН 1112537006746, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.11.2011) о признании действий незаконными, решения и государственной регистрации недействительными

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока: Ишкова Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 02-04/03, сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение УР N 723572;

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Забайкальскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Ростек" - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Забайкальскому краю (далее - МИФНС N 9 по Забайкальскому краю) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Ростек" (далее - ООО "Ростек") по предоставлению документов, содержащих недостоверные сведения, признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока) о государственной регистрации от 27.06.2012 N 1123 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы, признании недействительной государственной регистрации изменения места нахождения ООО "Ростек", произведенную ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока 27.06.2012 за номером ГРН-2122537028359.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 1 по Забайкальскому краю обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является не только представление заявителем полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля. Место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае на регистрацию были представлены документы, не соответствующие требованиям ст.ст. 4 и 12 Закона N 14-ФЗ, ст. ст. 5, 8, 12, 14-17 Закона N 129-ФЗ в части обязательных сведений о месте нахождения юридического лица, а государственная регистрация изменений в отношении ООО "Ростек" осуществлена на основании документов, содержащих недостоверные сведения о месте нахождения общества, и в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения о месте нахождения указанного юридического лица.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 1 по Забайкальскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Ростек", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Забайкальскому краю поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с проведенной реорганизацией Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 9 по Забайкальскому краю путем присоединения к ней Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на основании приказа от 22.10.2012 N 2.1-14/447 ПД "О предельной численности работников Межрайонных ИФНС России по Забайкальскому краю, г. Чите".

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия на основании статей 48, 159 АПК РФ нашла его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судом, на основании приказа от 22.10.2012 N 2.1-14/447 ПД "О предельной численности работников Межрайонных ИФНС России по Забайкальскому краю, г. Чите" Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N9 по Забайкальскому краю реорганизована путем присоединения к ней Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю.

Соответственно Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 9 по Забайкальскому краю.

Принимая во внимание, что Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 9 по Забайкальскому краю выбыла из правоотношения в связи с реорганизацией, судебная коллегия считает необходимым произвести процессуальное правопреемство и заменить Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России N 9 по Забайкальскому краю на Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 20.06.2012 в связи со сменой юридического адреса ООО "Ростек" обратилось в ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме N Р13001 с приложением пакета документов, а именно: решения участников ООО "Ростек" от 18.06.2012 N 6, согласно которому участники общества решили изменить местонахождения общества на Забайкальский край, с. Кулусутай, ул. Молодежная, 25-2, Устав ООО "Ростек", документа об уплате государственной пошлины.

22.06.2012 ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока направило в адрес МИФНС N 9 по Забайкальскому краю запрос (исх. N 07302) для подтверждения предполагаемого места регистрации ООО "Ростек", указав при этом, что данный адрес: Забайкальский край, Ононский район, с. Кулусутай, ул. Молодежная, 25-2 является местом жительства руководителя общества Бульдина Максима Владимировича.

25.06.2012 МИФНС России N 9 по Забайкальскому краю проведен осмотр помещения, расположенного по указанному адресу (протокол осмотра б/н от 25.06.2012), а также допросы лиц, проживающих в данном помещении, - Папышевой М.В. (протокол допроса б/н от 25.06.2012, Бульдина М.В. (протокол допроса б/н от 26.06.2012)

По результатам проведенных налоговым органом контрольных мероприятий инспекцией установлено, что помещение по адресу: Забайкальский край, Ононский район, с. Кулусутай, ул. Молодежная, 25-2, является жилым, принадлежит на праве собственности Папышеву Анатолию Федоровичу, в аренду ООО "Ростек" не сдается.

Кроме того, в ходе допроса руководитель общества Бульдин М.В. пояснил, что зарегистрировал ООО "Ростек" за вознаграждение.

На основании полученных сведений МИФНС России N 9 по Забайкальскому краю сделан вывод о том, что представленные на государственную регистрацию документы содержат недостоверные сведения в отношении нового места нахождения юридического лица, о чем сообщила в ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока (вх. N 2094ДСП от 27.06.2012).

27.06.2012 ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока принято решение N 1123 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, а именно: внесены изменения в адрес местонахождения ООО "Ростек".

В связи с тем, что в качестве нового адреса места нахождения общества указано: 674492, Забайкальский край, Ононский район, с. Кулусутай, ул. Молодежная, 25-2, ООО "Ростек" снято с регистрационного учета в ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока, и регистрационное дело направлено по месту государственной регистрации общества в МИФНС России N 9 по Забайкальскому краю.

Полагая, что у МИФНС России N 1 по Забайкальскому краю неправомерно возникла обязанность по постановке ООО "Ростек" на налоговой учет по новому месту нахождения ввиду нарушения ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока Закона о регистрации при принятии оспариваемого решения N 1123 от 27.06.2012 с учетом наличия у инспекции на момент принятия решения информации о том, что в заявлении о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, указаны недостоверные сведения об адресе местонахождения ООО "Ростек", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации к числу сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, относятся данные об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Статья 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации, в соответствии с которым одним из оснований для отказа предусмотрено непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно статье 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Указанный перечень документов является исчерпывающим. В силу части 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что обществом на государственную регистрацию представлен полный перечень указанных документов.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный (заявительный) характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации документов подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ не содержит положений, закрепляющих право (обязанность) регистрирующих органов на проверку достоверности сведений, вносимых участниками юридического лица в учредительные документы, а также вносимых в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления регистрации документов, как не содержит в качестве основания для отказа в регистрации указание заявителем недостоверного адреса местонахождения юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ заявитель несет ответственность за достоверность подаваемых им сведений о юридическом лице.

В качестве последствий грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрена ответственность юридического лица за достоверность подаваемых им сведений и право регистрирующего органа ликвидировать его в судебном порядке.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что представленные на государственную регистрацию сведения в отношении места нахождения общества являются недостоверными, поскольку недостоверность сведений о месте нахождения общества, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах, не является основанием для отказа в проведении государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что для внесения изменений в государственный реестр юридических лиц общество представило полный пакет документов, предусмотренный статьей 17 Закона о регистрации, в достоверности которых у регистрирующего органа не было оснований сомневаться, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений в части юридического адреса общества, в связи с чем правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий ООО "Ростек" по предоставлению документов, содержащих недостоверные сведения, а также о признании недействительной государственной регистрации изменения места нахождения ООО "Ростек", произведенную ИНФС России по Первомайскому району г. Владивостока 27.06.2012 за номером ГРН-2122537028359 также правомерно отказано судом первой инстанции со ссылкой на статью 12 ГК РФ, поскольку ни ГК РФ, ни Закон о регистрации не предусматривают возможности оспаривания действий юридического лица по предоставлению документов, содержащих недостоверные сведения, а также государственной регистрации, поскольку сами по себе указанные действия, а также акт государственной регистрации не являются ненормативными актами, оспариваемыми в порядке главы 24 АПК РФ, и, кроме того, сами по себе не порождают никаких гражданских прав и обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2012 года по делу N А51-22435/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова