Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 20АП-6329/12

Тула

22 марта 2013 г.

Дело N А23-3613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В. и Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем Антоновой А.В., при участии до перерыва представителя Федеральной налоговой службы (Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) - Пилипенко И.А. (доверенность от 17.10.2012), при участии до и после перерыва представителя Федеральной налоговой службы (Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) - Никоноровой О.В. (доверенность от 17.10.2012), представителя общества с ограниченной ответственностью "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" (город Сухиничи Калужской области, ОГРН 1024000805487, ИНН 4017004508) - Коряковцевой И.С. (доверенность от 20.11.2012), представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕВР" (Москва, ОГРН 1077757505451, ИНН 7728626195)- Артемова Д.Ю. (доверенность от 17.10.2012), в отсутствии других участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВР" на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2012 по делу N А23-3613/2012 (судья Шатская О.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" (далее - ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2012 заявление должника признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михонин Ю.А. (далее - управляющий).

Определением суда от 20.11.2012 установлены требования общества с ограниченной ответственностью "ЕВР" (далее - ООО "ЕВР") в сумме 9 019 333 руб. 89 коп., в том числе 7 539 245 рублей 27 копеек - сумма вексельного долга, 1 480 088 рублей 62 копейки - проценты по векселям, подлежащие учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО "ЕВР" определение суда от 07.11.2012 просит отменить. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что процедура наблюдения введена без наличия у должника обоснованного права на обращение в суд для признания его несостоятельным (банкротом), что является обязательным условием, в соответствии со статьями 8 и 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по ее доводам.

Управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по ее доводам, одновременно ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Федеральной налоговой службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она выражает согласие с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как указывалось выше, ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2012 заявление должника признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михонин Ю.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции о введении в отношении должника наблюдения надлежит оставить без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве определено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок (статья 8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; указанным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 приведенной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обращаясь в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должник указывает, что по состоянию на 10.09.2012 имеет общую кредиторскую задолженность в сумме 326 259 023 рубля 38 копеек, при этом дебиторская задолженность составляет 9 949 634 рубля 81 копейку.

Должник признает наличие неоспариваемой им кредиторской задолженности в сумме 16 629 486 рублей 92 копеек, а также задолженность по обязательным платежам и санкциям в сумме 3 714 400 рублей.

Сообщил об отсутствии на расчетных счетах должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, при этом указал на наличие к счетам должника картотеки неоплаченных документов на общую сумму 24 381 423 рубля 41 копейку.

Представил бухгалтерский баланс за первое полугодие 2012 года, согласно которому должник по состоянию на 30.07.2012 имеет активы на сумму 438 728 тысяч рублей: нематериальные активы в размере 27 тысяч рублей, основные средства в размере 112,689 тысяч рублей, запасы в размере 198 120 тысяч рублей, налог на добавленную стоимость в размере 90 тысяч, дебиторская задолженность в размере 125 752 тысяч рублей, денежные средства в размере в размере 2 тысяч рублей, прочие оборотные активы в размере 2 227 тысяч рублей; пассивы при этом составляют 326 068 тысяч рублей, в том числе: 21 000 тысяч рублей уставной капитал, непокрытый убыток в размере 3 960 тысяч рублей, долгосрочные обязательства в размере 326 068 тысяч рублей, краткосрочные заемные средства в размере 7 969 тысяч рублей, кредиторская задолженность в размере 87 651 тысяч рублей.

Недостаточность имущества подтверждает представленным в материалы дела аудиторским заключением от 15.08.2012 N 08/03 по бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, из которого следует, что в результате проведения инвентаризации при смене генерального директора и главного бухгалтера общества была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 264 991 тысяч рублей, однако указанная недостача основных средств и материальных ценностей не была списана, в результате чего произошло искажение валюты баланса должника на указанную сумму; при списании недостачи материальных ценностей стоимость чистых активов общества станет отрицательной.

Должник полагает, что отвечает признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества, а удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами, и просил ввести в отношении общества процедуру наблюдения, временным управляющим утвердить Михонина Ю.А., члена саморегулируемой организации "Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьей 62 Закон о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы обосновывая несостоятельсность довода суда о недостаточности имущества должника ссылается на постановление судебного пристава -исполнителя от 12.07.2012 (л. д. 111-112, т. 4 ), согласно которому за ООО "Сухиническая фабрика электроустановочных изделий" на праве собственности зарегистрировано 17 объектов недвижимого имущества.

Оспаривая данный факт должник представил в материалы дела свидетельства о праве собственности (л. д. 28-41, т. 5) согласно которым 14 объектов недвижимого имущества на момент принятия судом оспариваемого определения принадлежало иным юридическим лицам.

По запросу апелляционного суда (л. д. 216-219, т. 5) Управлением Росреестра по Калужской области предоставлены сведения о трех зарегистрированных за должником объектах недвижимости - хозяйственного корпуса площадью 266,7 кв. м, склада N 1 площадью 266,7 кв. м и земельного участка площадью 1,63 га (л. д. 220-223, т. 5) на момент вынесения судом оспариваемого определения.

Согласно представленной должником выписке из бухгалтерского баланса на 07.11.2012 остаточная стоимость хозяйственного корпуса и склада составляет 4 619 474 рубля 78 копеек (л. д. 224, т. 5).

Кроме того, должник недостаточность имущества подтверждает представленным в материалы дела аудиторским заключением от 15.08.2012 N 08/03 по бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, из которого следует, что в результате проведения инвентаризации при смене генерального директора и главного бухгалтера общества была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 264 991 тысяч рублей, однако указанная недостача основных средств и материальных ценностей не была списана, в результате чего произошло искажение валюты баланса должника на указанную сумму; при списании недостачи материальных ценностей стоимость чистых активов общества станет отрицательной. Аудиторское заключение никем не оспорено, кроме того данная недостача подтверждается инвентаризационной описью основных средств должника (л. д. 124-205, т. 5).

Возражения ООО "ЕВР" сведены к несогласию с неплатежеспособностью должника, поскольку у последнего имеется 3 объекта недвижимости и согласно бухгалтерскому балансу за первое полугодие 2012 года активы - основные средства составляют 112 689 тысяч рублей, которые не включают в себя установленную аудиторской проверкой недостачу материальных ценностей.

Вместе с тем ООО "ЕВР" указывает, что им 22.10.2012 было подано заявление о признании ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" несостоятельным (банкротом) с предложением для утверждения в качестве временного управляющего кандидатуры арбитражного управляющего Петровцева Е.Н., члена некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "СЕМТЭК".

Данное заявление судом первой инстанции рассмотрено в порядке статьи 71 Закона о банкротстве и требование ООО "ЕВР" 20.11.2012 в размере 9 019 333 рублей включено в реестр требований кредиторов (л. д. 94-96, т. 4).

В письменных объяснениях по делу от 18.03.2013 N 27Б-АС ООО "ЕВР" изложил требование об отмене, либо изменении обжалуемого судебного акта, признании заявления должника о несостоятельности (банкротстве) необоснованным и оставлении его без рассмотрения; утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Петровцева Е.Н.

Согласно пункту 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.01.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "РСБ" в сумме 10 079 452 руб. 05 коп. (л. д. 97-100, т. 4), определением суда от 10.01.2013 - включены требования ФНС России в сумме 20 837 руб.71 коп. (л. д. 101-103, т. 4), определением суда от 26.12.2012 - включены требования ОАО "Селена-Пластик" в сумме 371 966 руб.16 коп. (л. д. 104-105, т. 4), определением суда от 04.02.2013- включены требования ФНС РФ в сумме 809 288 руб. 40 коп. (л. д. 106, т. 4).

Учитывая наличие требований указанных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 4 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения в отношении должника надлежит оставить без изменения.

Требование кредитора об утверждении предложенной им кандидатуры для утверждения временным управляющим не подлежит удовлетворению в силу статьи 49 Закона о банкротстве.

Заявителем жалобы не учтено, что введение процедуры наблюдения преследует цель сохранения имущества должника, установления возможности восстановления платежеспособности должника и определение дальнейшей процедуры банкротства. При этом в указанной процедуре не производятся действия по реализации имущества и расчету с кредиторами. Более того, Закон о банкротстве предусматривает увеличение конкурсной массы за счет института конкурсного оспаривания сделок должника, направленных на отчуждение имущества, а также путем включения в конкурсную массу имущества лиц, несущих субсидиарную имущественную ответственность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что введение в отношении должника наблюдения не создает препятствий в реализации прав кредитора на исполнение их требований, а лишь устанавливает иной порядок осуществления этого права, предусмотренный нормами Закона о банкротстве (статья 63 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы заявитель является конкурсным кредитором должника, требования которого признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Доказательств нарушения прав заявителя обжалуемым судебным актом в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3613/2012 от 07.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева Л.А. Юдина