Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 01АП-655/13

г. Владимир

18 марта 2013 г.

Дело N А43-10953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" - Акимкиной К.Е. по доверенности от 27.04.2012 сроком действия до 10.05.2013;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - Усмановой Е.М. по доверенности от 02.07.2012 сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012 по делу N А43-10953/2012, принятое судьей Романовой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал", г.Дзержинск, Нижегородская область (ОГРН 1095249003629 ИНН 5249102151), к открытому акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы", г.Дзержинск, Нижегородская область (ОГРН 1045207341552 ИНН 5259039100), о взыскании 36 351 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы" (далее - ОАО "Нижегородские коммунальные системы") о взыскании ущерба в размере 36 351 руб. 20 коп. (исковые требования изложены с учетом их уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.145).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с принятием дополнительных мер по предотвращению размораживания и восстановления отопления, ввиду отключения ответчиком центральной системы отопления, была прекращена подача теплоносителя на многоквартирные дома N 1а, 1б, 1в, 10, 10а по пр. Ленина, N 26, 26в по ул.Пожарского, N 8б, 8в, 10б по ул. Ситнова, истцу были причинены убытки, размер которых составляет сумму иска.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012 по делу N А43-10953/2012 исковые требования ООО "Квартал" удовлетворены частично: с ОАО "Нижегородские коммунальные системы" в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 24 949 руб. 83 коп., судебные издержки в сумме 637 руб. 20 коп. и судебные расходы. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Нижегородские коммунальные системы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя, истец не представил доказательства причиненных ему убытков, а именно: не представлены документы, подтверждающие факт осуществления работ по сливу и наполнению системы отопления; документы, обосновывающие необходимость участия в проведении данных работ всех работников, указанных в приказах о привлечении к сверхурочным работам по сливу и наполнению системы отопления, в том числе исполнительного директора ООО "Квартал" Мажаева А.А.; документы, подтверждающие необходимость проведения указанных работ, а также документы, подтверждающие фактические выплаты работникам начисленной заработанной платы с учетом сверхурочной работы для производства вышеуказанных работ в многоквартирных домах.

Кроме того, заявитель указывает, что время для ликвидации аварии без опорожнения системы отопления спорных домов составило 20 ч., ремонтные работы продолжались с 10.00 28.02.2012 до 23.00 28.02.2012, следовательно, необходимость в опорожнении систем отопления жилых домов отсутствовала, в связи с чем слив теплоносителя из внутридомовых систем отопления спорных жилых домов произведен истцом необоснованно.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 01.09.2009 муниципальное учреждение "Городское жилье" и собственники помещений многоквартирного дома с одной стороны и ООО "Квартал" с другой стороны заключили договор управления многоквартирным домом N 45К с соответствующими протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования N 72 К от 31.08.2009, N 34К от 29.08.2009, N 45 К от 29.08.2009, N 13 К от 29.08.2012, N 60К от 31.08.2009, N 39К от 29.08.2009, N 5К от 20.08.2009, N 31К от 29.08.2009, N 35К от 29.08.2009, N 27К от 29.08.2009.

По условиям указанного договора ООО "Квартал" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества переданных жилых зданий, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и другим проживающим в доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

28.02.2012 в 10 часов 10 минут ООО "Квартал", получило телефонограмму ОАО "Нижегородские коммунальные системы" об отключении в 10 часов 00 минут ГВС и ЦО от ЦТП - 18 и 20 для ремонтных работ сроком до 17 часов 00 минут. В результате прекращения подачи теплоносителя на многоквартирные дома N 1а, 1б, 1в, 10, 10а по пр. Ленина, N 26, 26в по ул. Пожарского, N 8б, 8в, 10б по ул. Ситнова ООО "Квартал" предприняло меры по предотвращению размораживания и восстановления отопления центральной системы отопления в названных домах. В соответствии с приказом ООО "ГК "Управдом" N 01-Р от 28.02.2012, с учетом минусовой температуры воздуха 28.02.2012 от -3,5 ?C до -7,8 ? C (справка от 06.09.2012 N 01-06/1987) ООО "Квартал" произвело опорожнение системы отопления путем выполнения дополнительных мер, не предусмотренных договором управления многоквартирными домами, восстановление центральной системы отопления в многоквартирных жилых домах (наполнение водой системы отопления с осмотром системы), проверку на прогрев стояков отопления с регулировкой в названных домах.

Для выполнения перечисленных мер на основании приказа N 79/1 от 01.03.2012 "о сверхурочной работе" истец привлек к сверхурочной работе 10 слесарей-сантехников и 2 электрогазосварщиков в период работы с 17.00 до 21.00 28.02.2012, с 21.00 до 01.00 28.02.2012, с 01.00 до 05.00 29.02.2012. ООО "ГК "Управдом" на основании приказа N 42/1 - ЛС от 01.03.2012 о привлечении к сверхурочной работе привлек к сверхурочной работе 28.02.2012 с 17.00 до 21.00 и 29.02.2012 с 01.00 до 05.00 исполнительного директора истца, а ООО "Городская служба механизации" на основании договора N К/4Т-09 от 01.09.2009 об оказании услуг по предоставлению автомобильной и специальной техники, приказа N 87 от 29.02.2012 "о сверхурочной работе" привлекло к сверхурочной работе 3 водителей, двое из которых являются водителями АДС.

Также к работам по предотвращению размораживания и восстановлению отопления истцом было привлечено ООО "Городская аварийная служба" в рамках договора N К/30ГАС-11 от 01.02.2011 об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов.

Размер убытков, согласно уточненному расчету истца, составил 35 678 руб. 34 коп. и определен, исходя из затрат, понесенных истцом в связи с выплатой заработной платы своим работникам ввиду привлечения их к сверхурочным работам в ночное время - 24 949 руб. 83 коп. и заработной платы, выплаченной работникам третьих лиц - ООО "ГАС" - 9227 руб. 49 коп., ООО "ГСМ"-1501 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию системы теплоснабжения, то есть противоправность поведения последнего.

Согласно положениям Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (пункт 11) ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, обязан содержать систему теплоснабжения надлежащим образом и проводить ремонт своевременно, то есть, до начала отопительного периода.

Между тем имело место прекращение подачи теплоносителя от ТК N 132а в период отопительного сезона (28.02.2012) в связи с устранением аварии, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию системы теплоснабжения в надлежащем виде, бесперебойному и качественному снабжению тепловой энергией. Исходя из изложенного, следует признать доказанным факт противоправного поведения ответчика.

Результатом действий ответчика, выразившихся в прекращении подачи теплоносителя от ТК N 132а, стало отсутствие тепловой энергии в жилых домах, обслуживаемых ООО "Квартал".

Согласно пункту 5.2.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до +5 градусов С, организации, занимающейся технической эксплуатацией жилого дома, необходимо произвести опорожнение системы отопления.

Пункт 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что аварийные заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Из материалов дела видно, что температура наружного воздуха 28.02.2012 составила минус 7,8 С, то есть была отрицательная, что подтверждается справкой ФГБУ "Нижегородский ЦГМС-Р" от 06.09.2012 N 01-06/1987.

В связи с этим на основании распоряжения главного инженера ООО "Группа компаний "Управдом" от 28.02.2012 N 01-р, ООО "Квартал" произвело дренирование систем отопления в жилых домах, подключенных к ЦТП N18, 20. Непринятие подобных мер привело бы к выходу из строя отопительной системы, сказалось бы на безопасности проживания граждан.

Доказательством выполнения работ по дренированию систем отопления в жилых домах в данном случае является локально-сметный расчет N 127758 от 29.02.2012, акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2012.

Поскольку ремонтные работы по устранению аварии ответчиком проводились с 10 час. 00 мин. 28.02.2012 по 24 час. 00 мин. 29.02.2012, истец вынужден был провести работы по восстановлению циркуляции отопительной системы в сверхурочное и ночное время с привлечением в том числе третьих лиц, а именно работников ООО "Городская служба механизации" и ООО "Городская аварийная служба".

В подтверждение факта несения расходов по оплате труда работников в сверхурочное и ночное время в материалы дела представлены: приказ ООО "Группа компания "Управдом" от 01.03.2012 N 42/1-ЛС (л.д. 146), табель учета рабочего времени от 01.03.2012 (л.д. 147), расчетный листок по заработной плате за февраль 2012 года Можаева А.А. - исполнительного директора ООО "Квартал", расшифровка затрат на оплату труда Мажаева А.А., приказ ООО "Квартал" от 01.03.2012 N 79/1 о сверхурочной работе; табель рабочего времени от 01.03.2012 ООО "Квартал", расчетная ведомость за февраль 2012 года ООО "Квартал", расшифровка затрат на оплату труда за сверхурочную работу 28.02.2012-29.02.2012 ООО "Квартал", приказ ООО "Городская служба механизации" от 29.02.2012 N 87 о сверхурочной работе; табель учета рабочего времени от 29.02.2012 ООО "Городская служба механизации", приказ ООО "Городская аварийная служба" от 28.02.2012 N52-од о работе в выходной день, табель учета рабочего времени от 28.02.2012 ООО "Городская аварийная служба", расчетная ведомость за февраль 2012 года ООО "Городская аварийная служба", расшифровка сверхурочных, ночных часов, работу в выходные дни ООО "Городская служба механизации", а также расчетные листки за февраль 2012 года работников ООО "Квартал" Киселева А.Н., Кочетова С.А., Исавнина И.В., Ильина И.А., Зыкова А.Г., Затеева В.В., Дрожжева А.В., Ганина А.Ю., Власова Р.П., Баляева А.Н., Татаркина И.А., Пегова С.Н., приобщенные к материалам дела по ходатайству истца в обоснование возражений на апелляционную жалобу в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на которых истец основывал свои требования, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности совокупности условий для возложения на ОАО "Нижегородские коммунальные системы" гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и удовлетворил требования истца в сумме 24 949 руб. 83 коп., составляющей размер заработной платы, выплаченной за сверхурочные работы непосредственно работникам истца. Отказывая ООО "Квартал" в удовлетворении остальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта несения убытков и причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика (в данной части решение Арбитражного суда Нижегородской области ООО "Квартал" не обжалуется).

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012 по делу N А43-10953/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова