Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 03АП-248/13

г. Красноярск

11 марта 2013 г.

Дело N А33-12978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Хакасия": Потриденного В.Ф., представителя по доверенности от 10.12.2012,

от закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия": Кукарцева С.Н., представителя по доверенности от 03.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Хакасия" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2012 года по делу N А33-12978/2012, принятое судей Исаковой И.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество "Артель старателей "Хакасия" (ИНН 1908000198, ОГРН 1021900879912, далее - ЗАО "Артель старателей "Хакасия") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Хакасия" (ИНН 1911007860, ОГРН 1101903000286, далее - ООО "Артель старателей "Хакасия") о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 102 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Артель старателей "Хакасия" в пользу ЗАО "Артель старателей "Хакасия" взыскано 102 000 рублей долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорные правоотношения должны регулироваться главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами о неосновательном обогащении, истец же предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения, что является ненадлежащим способом защиты права.

Заявитель также считает, что суд необоснованно применительно к предмету рассматриваемого спора сослался на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Истец в материалы дела представил отзыв по существу доводов апелляционной жалобы.

В своем отзыве истец настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Артель старателей "Хакасия" (покупателем) и ООО "Артель старателей "Хакасия" (поставщиком) заключен договор поставки запасных частей от 22.12.2010 N 35П, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю указанные в договоре запасные части, а покупатель - принять и оплатить запасные части в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость поставляемых запасных частей составляет 102 000 рублей (с учетом НДС).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата покупателем запасных частей не позднее 31.12.2012.

На основании выставленного ООО "Артель старателей "Хакасия" счета на оплату от 22.12.2010 N 0001 истец платежным поручением от 22.12.2010 N15 перечислил ответчику денежные средства в сумме 102 000 рублей.

Между тем до настоящего времени товар ответчиком не поставлен, денежные средства в сумме 102 000 рублей не возвращены.

Уклонение ответчика от поставки запасных частей, а также от возврата перечисленных истцом денежных средств, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Как справедливо установлено судом первой инстанции, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных отношений, правовая природа которых основана на договоре поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факты неисполнения обязательства по поставке товара на сумму 102 000 рублей либо возврата истцу указанных денежных средств не оспорены ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательства погашения упомянутой задолженности имеющееся в деле соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 15.07.2011, заключенное между ООО "Артель старателей "Хакасия" и ЗАО "Артель старателей "Хакасия", дав данному соглашению надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения должны регулироваться главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами о неосновательном обогащении, является правильным.

Однако в рамках настоящего дела именно истец обосновывал свои требования нормами неосновательного обогащения, тогда как суд, приняв во внимание наличие между сторонами обязательственных отношений в рамках договора поставки, правомерно применил к этим отношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика 102 000 рублей задолженности, образовавшейся в результате неисполнения обязательства по договору поставки от 22.12.2010 N 35П.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное применение судом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пункт 3 упомянутого постановления содержит сложившийся на практике общий подход при рассмотрении дел любой категории, согласно которому в силу части 3 статьи 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение законов, подлежащих применению в конкретном споре, является обязанностью суда, в связи с чем суд вправе был ссылаться на упомянутое постановление.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2012 года по делу N А33-12978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай